軟件復(fù)用庫互操作方法比較
1.4 在支持的系統(tǒng)和工具上的分類比較
一般而言,要實(shí)現(xiàn)復(fù)用庫互操作都需要有相應(yīng)的系統(tǒng)或工具支持互操作方法的實(shí)現(xiàn)。復(fù)用庫互操作的支持系統(tǒng)或工具通??梢苑譃楣芾砉ぞ吆筒樵児ぞ邇深?。其中,管理工具負(fù)責(zé)與數(shù)據(jù)信息交換相關(guān)的操作,主要從是否支持新結(jié)點(diǎn)的注冊、數(shù)據(jù)信息的修改、數(shù)據(jù)信息的實(shí)時(shí)修改等三方面進(jìn)行分類比較,根據(jù)不同的需求和實(shí)現(xiàn)技術(shù),不同的支持系統(tǒng)或工具會提供不同功能的管理工具。查詢工具負(fù)責(zé)與使用交換的數(shù)據(jù)信息進(jìn)行查詢的相關(guān)操作,主要從是否提供查詢轉(zhuǎn)換功能、是否進(jìn)行查詢結(jié)果合并、是否對查詢結(jié)果進(jìn)行排序等子功能進(jìn)行分析比較。
各方法提供的支持系統(tǒng)或工具主要是在傳統(tǒng)意義的復(fù)用庫提供的功能基礎(chǔ)上還需要額外提供的工具或系統(tǒng)。通常情況下,采用集中式體系結(jié)構(gòu)的方法大多會提供支持系統(tǒng)來輔助完成庫結(jié)點(diǎn)之間的互操作;采用分布式體系結(jié)構(gòu)的方法大多會在原有系統(tǒng)上增加互操作所需要的一些額外管理設(shè)施或者互操作工具。
表4給出了復(fù)用庫互操作方法在“支持的系統(tǒng)和工具”角度上的分類比較結(jié)果。
表4 在支持的系統(tǒng)和工具上的分類比較
1.5 在互操作效果上的分類比較
不同方法采用的技術(shù)不同,從而導(dǎo)致每種方法的互操作效果不同。本文主要從解決的問題場景、查詢效率、數(shù)據(jù)冗余度和可擴(kuò)展性四個(gè)方面對不同的方法所產(chǎn)生的效果進(jìn)行分類比較。“問題的場景”說明了方法所能解決的問題范圍以及要達(dá)到的目標(biāo)。“查詢效率”從查準(zhǔn)率、查全率和查詢速度三個(gè)角度說明每個(gè)方法在查詢效果上的情況。“數(shù)據(jù)冗余度”是從(高、中、低)三個(gè)程度來說明各個(gè)方法的冗余相對度。“可擴(kuò)展性”指的是方法中對進(jìn)行互操作的復(fù)用庫結(jié)點(diǎn)是否需要額外的操作或修改。如果需要額外的操作或修改越多,可擴(kuò)展性就越低,反之額外的操作和修改越少,可擴(kuò)展性就越高。
從“互操作效果”這個(gè)角度對復(fù)用庫互操作方法進(jìn)行分類比較,可以發(fā)現(xiàn)復(fù)用庫互操作問題中還存在哪些可以解決或者可以提高的問題。由于方法之間并沒有進(jìn)行量化的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)比較,因此,僅采用相對方式比較各種方法的互操作效果,如表5所示。
表5 在互操作效果上的分類比較
2 結(jié)果分析
通過分析比較,可以推斷出目前的方法和系統(tǒng)具有以下特性:
(1)大多數(shù)方法或系統(tǒng)提供的都是對描述模型和描述信息的互操作。由于實(shí)體的互操作涉及到知識產(chǎn)權(quán)問題,并且會造成數(shù)據(jù)冗余度的提高,因此大多方法并不支持多結(jié)點(diǎn)上復(fù)制相同的實(shí)體,對語義信息的互操作也很少提供。OML方法和統(tǒng)一檢索機(jī)制提供了語義信息上的互操作,但也只是通過同義詞詞典實(shí)現(xiàn)。同義詞詞典的建立是由管理員進(jìn)行的,增大了管理員的工作量和工作難度。
(2)每個(gè)方法交換的信息的數(shù)據(jù)模型都不相同,但基本上都提供Internet上可以通訊和訪問的表示格式和協(xié)議。
(3)每個(gè)方法采用的核心技術(shù)不相同,但主要為集中式的查詢分發(fā)技術(shù)和分布式的本地查詢機(jī)制兩類。
(4)每個(gè)方法都會提供合適的管理工具和簡單的查詢工具,但很少有方法提供較好的結(jié)果合并和結(jié)果重排序的功能。
(5)每個(gè)方法的問題需求不同,因此使用的技術(shù)和數(shù)據(jù)模型不同,從而導(dǎo)致每個(gè)方法的互操作效果上也有所差異。但是,它們在查準(zhǔn)率和查全率、查詢速度、數(shù)據(jù)冗余度、可擴(kuò)展性等方面都存在有待提高的地方。此外,針對不同的問題需求和場景,需要選擇合適的方法才能達(dá)到較好的效果。
評論