東芝挑專利風(fēng)波暫不影響藍(lán)光

近日，東芝在美國(guó)對(duì)14家中國(guó)DVD企業(yè)提出收取專利費(fèi)的要求，再次挑起專利風(fēng)波。據(jù)了解，在此之前，6C、3C、1C、杜比、DTS等都已對(duì)中國(guó)DVD企業(yè)進(jìn)行專利費(fèi)的收取，使得后者近年來一直處于慘淡經(jīng)營(yíng)的窘境。東芝作為DVD論壇的主席，此次再次挑起專利費(fèi)問題，值得中國(guó)企業(yè)警惕。此外，東芝還是藍(lán)光HD DVD的主要推動(dòng)者，這次針對(duì)DVD專利挑戰(zhàn)中國(guó)企業(yè)，對(duì)其在中國(guó)推廣HD DVD會(huì)不會(huì)引發(fā)新的矛盾和阻力呢？

14家中國(guó)企業(yè)卷入“337”調(diào)查

近日，東芝在美國(guó)發(fā)表聲明指稱，在沒有得到該公司授權(quán)，也沒有經(jīng)過DVD規(guī)格制定團(tuán)體審核批準(zhǔn)的情況下，17家公司對(duì)美出口和在美銷售的DVD播放機(jī)、刻錄機(jī)，侵犯了其3項(xiàng)專利。因此向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)和美國(guó)加州北部地區(qū)聯(lián)邦法院提起申訴，要求對(duì)相關(guān)企業(yè)啟動(dòng)“337”調(diào)查，責(zé)令其立即停止上述侵權(quán)行為，并賠償東芝公司的相應(yīng)損失，但聲明中沒有給出具體的索賠金額。

“337”調(diào)查是根據(jù)烏拉圭回合協(xié)議修正的美國(guó)《1930年關(guān)稅法》第337條款，如果任何進(jìn)口存在不公平行為(主要針對(duì)侵犯專利權(quán)或者商標(biāo)權(quán)行為，也包括侵犯著作權(quán)、半導(dǎo)體芯片模板以及不正當(dāng)使用商業(yè)秘密等行為)，并對(duì)美國(guó)產(chǎn)業(yè)可能造成抑制和壟斷，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)可以應(yīng)美國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)的申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查。

據(jù)記者了解，涉案的17家企業(yè)有多達(dá)14家企業(yè)來自中國(guó)，其中包括東莞金威格電器有限公司、東力實(shí)業(yè)東莞電子有限公司以及東莞鑫聯(lián)數(shù)碼科技有限公司等3家東莞企業(yè)，其他11家企業(yè)均來自中國(guó)香港。而當(dāng)記者電至涉案的東莞企業(yè)負(fù)責(zé)人時(shí)，他們均以對(duì)美出口業(yè)務(wù)的部門在香港為由回避采訪。

中國(guó)電子音響工業(yè)協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)鄭鶴齡在接受《中國(guó)電子報(bào)》記者采訪時(shí)表示，專利權(quán)人委托東芝進(jìn)行的此次專利費(fèi)主張，僅針對(duì)14家沒有按照規(guī)定繳納專利費(fèi)或得到授權(quán)的碟機(jī)企業(yè)，其中大部分來自我國(guó)香港，并不是針對(duì)全行業(yè)的行為。這些企業(yè)不是中國(guó)電子音響工業(yè)協(xié)會(huì)的成員，同時(shí)也沒有委托協(xié)會(huì)在2000年進(jìn)行國(guó)內(nèi)企業(yè)同碟機(jī)專利權(quán)人的專利許可談判。

東芝做法符合法律程序

鄭鶴齡告訴記者，此次東芝是在多次督促相關(guān)廠家無(wú)果，并在解除授權(quán)許可合同的前提下，才選擇采用起訴方式的。

江蘇新科數(shù)字技術(shù)有限公司副總經(jīng)理樊文建告訴《中國(guó)電子報(bào)》記者，我國(guó)香港碟機(jī)企業(yè)在美國(guó)被起訴主要是沒有得到東芝的專利許可，侵犯了東芝的權(quán)利。國(guó)內(nèi)主流的碟機(jī)企業(yè)都早已在中國(guó)電子音響工業(yè)協(xié)會(huì)的牽頭下成立同盟，與東芝簽訂了許可協(xié)議。

而南方某碟機(jī)企業(yè)的老總向記者道出了實(shí)情，我國(guó)香港碟機(jī)企業(yè)美國(guó)被訴的直接原因是逃避繳納專利費(fèi)，而且他們的產(chǎn)量相對(duì)較大。據(jù)其透露，事實(shí)上，出口美國(guó)市場(chǎng)的部分國(guó)內(nèi)碟機(jī)廠商也存在偷逃專利費(fèi)的行為，相對(duì)此次涉案的我國(guó)香港企業(yè)來說，“幸運(yùn)”的是他們偷逃的路徑尚沒有被發(fā)現(xiàn)，或者他們的產(chǎn)量并沒有達(dá)到專利權(quán)人的監(jiān)測(cè)范圍。

所以在法律層面上，以東芝為代表的專利權(quán)人并沒有過錯(cuò)。不過這件事情也折射出另外一層意義。一位不愿意透露姓名的專家告訴記者，發(fā)生集體逃避繳納專利費(fèi)最為直接的原因是專利費(fèi)過高。

自1996年以來，出口碟機(jī)的均價(jià)不斷遞減，1996年，碟機(jī)的平均售價(jià)是499美元，到2001年降為300美元，2002年降為150美元-200美元，2003年均價(jià)為100美元，2004年降至70美元，2005年降為50美元，2006年降至30美元，2007年至今已經(jīng)降至20美元。相比而言，每臺(tái)碟機(jī)所需要交納的專利費(fèi)用卻在不斷提高，以現(xiàn)在收取的計(jì)算，需要向6C繳納3美元，向3C繳納3.5美元，向1C繳納1.3美元，向MPEG聯(lián)盟繳納2.5美元，而杜比則按照批量多少計(jì)算。顯然，每臺(tái)碟機(jī)所需交納的專利費(fèi)相當(dāng)昂貴。
在這種情況下，多半企業(yè)會(huì)出現(xiàn)上述南方碟機(jī)企業(yè)老總所描述的那樣，想盡辦法偷逃專利費(fèi)。不過鄭鶴齡則認(rèn)為，希望國(guó)內(nèi)碟機(jī)企業(yè)都能按照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)去執(zhí)行，如果所有企業(yè)都能合理繳納專利費(fèi)，碟機(jī)的售價(jià)自然也會(huì)上去，現(xiàn)在這種本應(yīng)轉(zhuǎn)嫁消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)讓廠家自己承擔(dān)的方式并不利于產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。