世界衛(wèi)生組織手機(jī)與癌癥聲明的真正意義是什么

        5月31日，世界衛(wèi)生組織下屬機(jī)構(gòu)—國際癌癥研究機(jī)構(gòu) (IARC)宣布，在用一周時(shí)間集中整理與手機(jī)使用和腦腫瘤有關(guān)的科學(xué)資料之后，其決定把手機(jī)使用的無線電頻率電磁場歸類為“可能致癌物”。

        許多新聞報(bào)導(dǎo)指出，這把使用手機(jī)的危害放到了與鉛和氯仿相同的類別中(第2B組)。但是，我們害怕鉛，是因?yàn)樗o兒童帶來智力發(fā)育問題；我們害怕氯仿，是因?yàn)樗袆《?。這兩種影響都和癌癥沒有任何關(guān)系。無線通信貿(mào)易組織CTIA對此做出回就，指出同屬于第2B組的另兩種無傷大雅的成員：咖啡和泡菜。

        人們總是能找到要找的東西，來佐證自己的觀點(diǎn)。那么真相到底是什么？這種歸類有什么意義？作為一家協(xié)會，對此應(yīng)該做出什么樣的反應(yīng)？

        為了找到答案，我采訪了賓夕法尼亞大學(xué)生物工程師Kenneth Foster，他從1971年起，一直研究無線電頻率能量對健康的影響。IEEE會員Foster在IEEE學(xué)會標(biāo)準(zhǔn)委員會負(fù)責(zé)制訂無線電頻率暴露限值，向我介紹了IARC決策是怎樣制訂的、對暴露標(biāo)準(zhǔn)有什么意義、以及對消費(fèi)者有哪些影響。

是否有已知的機(jī)制，把手機(jī)輻射與癌癥直接聯(lián)系起來？

        這是整個(gè)領(lǐng)域的問題。在離子化輻射中，如X射線中，有非常明確的機(jī)制。X射線的光子會打破化學(xué)鍵，產(chǎn)生自由基，化學(xué)反應(yīng)非常強(qiáng)。科學(xué)家們一直在研究非離子化范圍內(nèi)的電磁場(如無線電頻率能量)怎樣與生物物質(zhì)相互影響，因?yàn)樽?990年前后或更早的時(shí)間，人們研制出第一種無線電技術(shù)，能夠產(chǎn)生這種能量。除了熱量，沒有任何東西表明這些電磁場會產(chǎn)生其它生物效應(yīng)。

        我們知道，如果有非常強(qiáng)的無線電頻率電磁場，那么它們會自己對分子施加力，但要求的場強(qiáng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于手機(jī)。這并不表示手機(jī)輻射的影響絕對不可能，但看上去應(yīng)該相當(dāng)不可能。

        當(dāng)然，現(xiàn)在的活動家們會說有非熱量機(jī)制，但經(jīng)過一個(gè)世紀(jì)的研究，還沒有發(fā)現(xiàn)這種機(jī)制。本人在過去40年中一直在研究可能產(chǎn)生熱量暴露水平之外的生物效應(yīng)的機(jī)制，但實(shí)際上，我還沒有發(fā)現(xiàn)任何其它機(jī)制。當(dāng)然，許多科學(xué)刊物對可能的機(jī)制作出了大量的推測，但通常來說，如果你認(rèn)真看一下，有些東西是違背科學(xué)的，提出的建議實(shí)際上并不是很有道理。

在缺乏機(jī)制的情況下，IARC把無線電頻率輻射劃入“可能致癌物”一類中是否合理？

        IARC運(yùn)營采用一套定義非常清楚的硬性規(guī)則，主要基于流行病學(xué)數(shù)據(jù)。這些都是相對于某種暴露對人類健康進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)研究。目前，有數(shù)十種流行病學(xué)研究。最著名的是Interphone系列，主要在歐洲進(jìn)行。這些研究一般是負(fù)面的。事實(shí)上，其相當(dāng)負(fù)面，除了部分暴露條件(即人們使用手機(jī)十年以上)，似乎多種罕見腫瘤的發(fā)病率幾乎檢測不到會提高，如神經(jīng)膠質(zhì)瘤(一種惡性腫瘤)和聽神經(jīng)瘤(一種良性腫瘤)。IARC主要在這一基礎(chǔ)上做出決策。他們不會考察基礎(chǔ)生物物理學(xué)，他們考察的是動物研究，但只會采用輔助方式。

        他們也不會說這些磁場會導(dǎo)致癌癥，而會說流行病學(xué)表明有這種可能，但缺乏實(shí)際證據(jù)，表明這些磁場會導(dǎo)致癌癥。這和吸煙與肺癌的關(guān)系有很大差別，在這種疾病中，流行病學(xué)非常強(qiáng)大，動物研究也非常強(qiáng)大。

        對無線電頻率能量和這兩種腦部腫瘤，表現(xiàn)完全相反：證據(jù)非常弱，IARC委員會要說的是，可能會有這種情況，但他們沒有看到足夠強(qiáng)大的證據(jù)，表明其實(shí)際上會影響人類健康。

那需要進(jìn)行哪些進(jìn)一步研究呢?

        關(guān)注這個(gè)問題的人很快會指出，這些流行病學(xué)研究是有缺陷的，沒有真正精心設(shè)計(jì)，研究或識別長期使用的微小影響。其基本問題是缺乏暴露評估。我本人都不知道兩年前手機(jī)使用的時(shí)長，更別說10年前了。因此，這些研究在人們試圖獲得的解釋方面實(shí)際上有相當(dāng)大的缺陷，其主要是識別長期使用的微小風(fēng)險(xiǎn)。

        所以，很明顯，您需要某種長期暴露評估，來解決這些問題。當(dāng)然，這件事做起來很難。

        衛(wèi)生組織呼吁的另一件事是研究手機(jī)對兒童的影響，其基于的一般想法是孩子可能更容易中毒。當(dāng)然，他們的生命要比成年人長，因此如果出現(xiàn)問題，在長期內(nèi)的成長風(fēng)險(xiǎn)要超過成年人。這些東西操作起來也是很有問題的。

        我認(rèn)為，活動家和科學(xué)家呼吁的部分研究工作將在未來幾年內(nèi)為科學(xué)家提供就業(yè)機(jī)會，這是一個(gè)很難處理的問題。

那么我們應(yīng)該怎么做？對兒童和手機(jī)使用有什么具體建議嗎？

        我自己的觀點(diǎn)是，我自1971年起從事這一領(lǐng)域的研究，40年來一直有一些俗人表達(dá)同樣這個(gè)擔(dān)心，而科學(xué)一直說我們需要更多的研究。在此期間，我們還沒有確定任何實(shí)際的、明顯的危害。我一般傾向認(rèn)為，我們進(jìn)行更多研究是相當(dāng)不可能的。因此，我實(shí)際并不支持對此啟動龐大的研究計(jì)劃，盡管其它人支持這一點(diǎn)。

        如果真擔(dān)心這個(gè)問題，那么最實(shí)用的作法是要么不使用手機(jī)，要么使用免提套件。這種方式成本非常低，對他們降低暴露是一個(gè)整體有效方式。

        在風(fēng)險(xiǎn)溝通方面可能有大量的工作要做?？匆幌屡c這項(xiàng)IARC研究有關(guān)的媒體報(bào)導(dǎo)，我認(rèn)為有大量的誤導(dǎo)信息，甚至是有明確傾向的記者作出的。例如，記者會指出，其它2B致癌物質(zhì)有汽油或沿，因此使用手機(jī)類似于汽油或鉛。汽油和鉛的危害都很大，但I(xiàn)ARC關(guān)注的只是一個(gè)具體的生物影響：與癌癥的關(guān)系。對汽油和鉛來說，這種關(guān)系都沒有經(jīng)過驗(yàn)證。我認(rèn)為應(yīng)向公眾解釋這些IARC分類有什么意義，要努力幫助公眾把這個(gè)問題放在更廣泛的范圍內(nèi)去看，以降低他們的整體風(fēng)險(xiǎn)，這是實(shí)際要做的事情。

請介紹一下您所在的IEEE標(biāo)準(zhǔn)委員會。

        我在IEEE國際電磁安全委員會(SCC39)，自20世紀(jì)60年代以來一直以其中一個(gè)名稱運(yùn)作，每五年左右，它會為人類暴露的無線電頻率輻射確定一套新的限值。委員會由生物學(xué)家和工程師及部分醫(yī)師組成，他們查閱文獻(xiàn)，找到無線電頻率能量對健康影響或?qū)Π踩：Φ娜魏巫C據(jù)。每隔幾年，它都會大規(guī)模復(fù)核文獻(xiàn)，識別危害，然后以10-50之間的安全系數(shù)確立低于已識別危害的限值。已經(jīng)識別的危害一般涉及組織過熱，事實(shí)上，唯一公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)涉及的只是熱量太高。如果把一只老鼠放在微波爐里，很明顯這對老鼠非常危險(xiǎn)。這就是標(biāo)準(zhǔn)中通常描述的那些危險(xiǎn)。

        還有一套標(biāo)準(zhǔn)是由一個(gè)叫ICNIRP的部門制訂的，他們研究類似的過程，主要在歐洲，他們編制了無線電頻率能量危險(xiǎn)的類似想法，他們的標(biāo)準(zhǔn)與IEEE非常類似。

根據(jù)這一新的歸類，這些標(biāo)準(zhǔn)或限值是不是會變化？

        我認(rèn)為可能性很小。IARC歸類與實(shí)際聲稱會致癌還相去甚遠(yuǎn)。我非?？隙ǖ氖?，標(biāo)準(zhǔn)委員會，包括IEEE和ICNIRP及世界上其它地方的標(biāo)準(zhǔn)委員會，都將繼續(xù)把限制建立在已經(jīng)識別的危險(xiǎn)基礎(chǔ)上。最可能發(fā)生的情況是各個(gè)政府機(jī)構(gòu)可能會除了這些限制之外提供預(yù)防性建議，聲稱我們知道您暴露的手機(jī)無線電頻率能量低于這些接受限值，但作為預(yù)防措施，您可能要使用免提套件或把通話時(shí)間限定在一定時(shí)間內(nèi)。

        很難改變限值，除非有某些明確的概念，知道問題是什么，試圖防范什么。IARC把無線電頻率電磁場歸入2B類致癌物的證據(jù)還不足以用來設(shè)定任何類型的暴露限值。實(shí)際危險(xiǎn)還不明朗，現(xiàn)在只是懷疑可能有危險(xiǎn)。

請談?wù)勌囟ㄎ章?SARs)及您是否認(rèn)為手機(jī)應(yīng)標(biāo)明SAR。

        特定吸收率基本上是一定質(zhì)量下人體中吸收的功率數(shù)量，這一指標(biāo)最適合用來衡量熱效應(yīng)的暴露程度，也就是溫度上升與身體吸收的功率相關(guān)。在美國及幾乎每個(gè)其它地區(qū)，政府都要求手機(jī)制造商表明SAR的暴露情況低于國際限制。在實(shí)踐中，在手機(jī)實(shí)際使用時(shí)，暴露程度要一直遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國際限制。

        消費(fèi)者可以進(jìn)入FCC網(wǎng)站或各種其它網(wǎng)站，查找手機(jī)的SAR值，這些信息已經(jīng)公開提供。

        然而，這方面的問題是，一個(gè)人使用手機(jī)時(shí)得到的實(shí)際輻射不僅取決于手機(jī)距基站的距離，還取決于手機(jī)的實(shí)際設(shè)計(jì)。手機(jī)現(xiàn)在都采用自適應(yīng)功率控制，如果所在地區(qū)的基站信號強(qiáng)，那么手機(jī)會降低功率輸出，這不僅可望節(jié)約電池電量，還可望降低對其它用戶的干擾。在實(shí)驗(yàn)室中在最壞情況下測量的頭部SAR值在確定可能實(shí)際受到的輻射方面不一定有多大幫助。

        如果兩部手機(jī)使用不同的無線載波，在實(shí)驗(yàn)室測得的SAR值相同，那么在某個(gè)地點(diǎn)和時(shí)間某個(gè)人受到的實(shí)際輻射可能與其它地點(diǎn)和時(shí)間有著很大差別，因?yàn)榭赡軙懈鼜?qiáng)的基站信號。

所以某部手機(jī)列出的SAR只是手機(jī)產(chǎn)生的SAR上限嗎？

        如果產(chǎn)生的SAR超過暴露上限，那么公司不能銷售這種手機(jī)。這些暴露值是在實(shí)驗(yàn)室中使用改動的手機(jī)在100%的時(shí)間內(nèi)傳送信號時(shí)測得的。但在實(shí)際使用時(shí)，由于自適應(yīng)功率控制，手機(jī)發(fā)送信號的功率要低于理論最大值。

        這就好比說我的汽車最大時(shí)速是每小時(shí)150英里。這只是在不尋常的條件下可能實(shí)現(xiàn)的理論最大值，但在實(shí)踐中，在任何時(shí)間都達(dá)不到這一點(diǎn)……至少在我開車的路上不行。

        問題在于，政府想為消費(fèi)者提供與他們所承受的輻射量有關(guān)的信息，因?yàn)閺恼w道德概念上講，消費(fèi)者有知情權(quán)。但遺憾的是，由于我前面提到的所有因素，SAR并不是非常實(shí)用的暴露指標(biāo)。

        但還沒有更好的指標(biāo)。

        對希望降低手機(jī)輻射的消費(fèi)者來說，他們最好不要考慮SAR，而是使用免提套件，這可以把手機(jī)從頭部挪開，當(dāng)然會降低輻射，而且免提套件非常便宜。

大體來說，在手機(jī)通話時(shí)頭部受到的輻射量與基站來自的典型周圍輻射量相比如何？

        在傳送信號時(shí)，手機(jī)本身傳送的功率一般為100 mW。在典型的使用環(huán)境中，其傳送時(shí)間可能只有一會兒，因此平均功率要略低于這個(gè)數(shù)值。平均來說，可能手機(jī)三分之一的能量會進(jìn)入通話者的頭部，其它三分之二將傳送到空間中。與已經(jīng)測量達(dá)到危險(xiǎn)水平的任何其它項(xiàng)目相比，這個(gè)水平很低，但暴露程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于生活在無線基站附近受到的輻射，因?yàn)槟堰@臺發(fā)射機(jī)剛好放在頭部。

        我認(rèn)為，傾向擔(dān)心手機(jī)對健康影響的人可能非常清楚的是，在人類歷史上，從來沒有這么大比重的世界人口把無線電頻率發(fā)射機(jī)放在頭上來回走動。當(dāng)然，這種行為是不是危險(xiǎn)則另當(dāng)別論。

您還有什么要補(bǔ)充的么？

        我認(rèn)為這些研究結(jié)果不會引起很大的風(fēng)波。鑒于IARC的工作方式，這一決定是完全可以預(yù)測的，甚至可能是他們的規(guī)則要求的。他們的本意是說有一定程度的懷疑，科學(xué)家們也一直同意這種說法。在我的印象中，這不會導(dǎo)致極端的措施。我們談?wù)摰氖呛苌僖姷募膊★L(fēng)險(xiǎn)很少能檢測到的提高，甚至沒人確定，這表明了實(shí)際生物影響與研究的某個(gè)問題相反。

        同時(shí)，人們在日常生活中面臨著大得多的風(fēng)險(xiǎn)中，如不良食品、隨意駕駛、等等。對普通人來說，我認(rèn)為最好應(yīng)確保孩子系好安全帶、合理飲食、不吸煙、少飲酒。當(dāng)然，這些涉及的風(fēng)險(xiǎn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于使用手機(jī)與特定類型的腦腫瘤之間存在某種關(guān)聯(lián)的理論可能。我認(rèn)為，人們需要把它放在廣闊得多的角度中去看。

        更正: "事實(shí)上，其相當(dāng)負(fù)面，除了部分暴露條件(即人們使用手機(jī)十年以上)，似乎多種罕見腫瘤的發(fā)病率幾乎檢測不到會提高，如神經(jīng)膠質(zhì)瘤(一種惡性腫瘤)和聽神經(jīng)瘤(一種良性腫瘤)。" 原為 "...幾種罕見腫瘤：神經(jīng)膠質(zhì)瘤和聽神經(jīng)瘤"。

"IEEE國際電磁安全委員會(SCC39)"原為"IEEE第28號標(biāo)準(zhǔn)協(xié)調(diào)委員會"

（IEEE Spectrum授權(quán)供稿《電子產(chǎn)品世界》雜志，未經(jīng)許可請勿轉(zhuǎn)載  原文鏈接http://spectrum.ieee.org/tech-talk/telecom/wireless/what-the-whos-cellphone-cancer-statement-really-means）