臣道漫筆-臣之道(三)
齊景公問政于孔子。孔子對曰:“君君、臣臣、父父、子子?!惫唬骸吧圃?”(《論語?顏淵》)君主要像君主的樣子,臣子要像臣子的樣子,“君不君,則臣不臣”(《管子 形勢篇》)??鬃犹岢稣藗愔?,乃治國之根本。君臣相克相制又相輔相成,構(gòu)成了我國長期封建社會一對難解的矛盾,相權(quán)的大小直接影響著國家的命運。有君無臣,君便成了真正的“孤家、寡人”,常言道:“一個好漢三個幫,一個籬笆三個樁”,一個人的力量是有限的,眾人拾柴火焰高,闖江湖尚且如此,何況治國乎? 千古一帝唐太宗有言:“一日萬機(jī),一人聽斷,雖復(fù)憂勞,安能盡善?”歷史上唯一女皇武則天也曾云:“九域之至廣,豈一人之獨化?必佇才能,共成羽翼”。有臣無君也不行,羅貫中《三國演義》里說:“蛇無頭不行,兵無主自亂”,“天下之大,非一人之所能治,而分治之以群工,故我之出而仕也“(《原臣》)。因而,“學(xué)得文武藝,貨于帝王家”成了古時一般學(xué)子的人生理想。
本文引用地址:http://m.butianyuan.cn/article/215242.htm《說文解字》釋:臣,“事君也,指臣僚,侍奉君王的人”,泛指君主時代的官吏;《古代漢語詞典》解:宰,本指奴隸主家中總管,卿大夫家臣,宰相,特指輔佐皇帝執(zhí)政的最高行政長官;丞,“丞為輔佐、輔助”之意,“官名,古代輔佐帝王的最高官吏”。
總體而言,宰相和丞相沒有什么區(qū)別,唯一區(qū)分在于朝代,宰在先,丞在后。在商代,已出現(xiàn)“宰”的官職名,但當(dāng)時之“宰”,實是商王的家臣,管理內(nèi)廷事務(wù),處理外廷者稱“尹”,類后世的宰相,“宰”于商后期演變?yōu)椤跋唷?。周初武王即位后,任命姜尚為“師”,?dāng)時的“師”、“?!?、“宰”(“太師”、“太?!薄ⅰ疤住?統(tǒng)領(lǐng)百官,即事實上的相。春秋戰(zhàn)國時期,宰相的職位相繼在各個諸侯國都建立了起來。秦皇統(tǒng)一中國后確立了皇權(quán)的至高無上,同時也制定了以丞相為首的中央系統(tǒng),分設(shè)左右丞相,漢初因襲之,高帝十一年更名相國,西漢成帝以后,司空、大司馬、丞相號稱三公,皆宰相也。從東漢至魏晉南北朝,宰相無定名,無定職,因人而設(shè),并無定制。
隋唐時代定為“三省制”,即中書省、門下省和尚書省。尚書省為最高行政機(jī)構(gòu),負(fù)責(zé)執(zhí)行國家的重要政令;門下省為審議機(jī)構(gòu),負(fù)責(zé)審核政令;中書省為決策機(jī)構(gòu),負(fù)責(zé)草擬和頒發(fā)皇帝的詔令。三省之長,即中書令、侍中(門下)和尚書令共議國政,分權(quán)并重,共為宰相。宋代雖沿襲唐制,但皇權(quán)高度集中,三省已為閑職,宰相稱“中書門下平章事”,另置“參知政事”為副相,宰相職位紛亂而無多少實權(quán),已難與前代相提并論。元代廢三省制,實行一省制,即以中書省為政務(wù)中樞,設(shè)左右丞相、平章、參政等,行宰相職權(quán),但“均隸中書令下”,不僅受制于皇帝,還受制于太子,相權(quán)被進(jìn)一步弱化。明初沿襲元制,設(shè)中書省左右丞相,后因右丞相胡惟庸專權(quán)被殺,皇帝恐權(quán)臣亂政,廢去中書省及丞相,把丞相之權(quán)分給六部官長,直接聽命皇帝,又設(shè)立內(nèi)閣,以內(nèi)閣大學(xué)士協(xié)助皇帝處理政務(wù),內(nèi)閣權(quán)勢大于歷代宰相,標(biāo)志著中國傳統(tǒng)宰相制度的終結(jié)。清代沿明制設(shè)立內(nèi)閣,大學(xué)士即為宰相,雍正時借因防止內(nèi)閣泄密,在內(nèi)廷另設(shè)軍機(jī)處,由軍機(jī)大臣處決要務(wù),成為事實上的宰相。統(tǒng)觀歷史,先前宰相權(quán)重,后來相權(quán)日益弱化,蓋皆因君主視天下為己有,皇權(quán)專擅獨攬,唯恐大權(quán)旁落所致。
國學(xué)大師錢穆在《國史新論》里說:宰相在封建時代,論其名義只是一個管家,故稱宰;或副官,故稱相。宰相原先只是一個皇帝的總管家,亦可說是皇帝的代理人,但又可說是一個副皇帝。宰相在漢代也稱丞相,丞同樣是一種副官之稱。副皇帝代表皇帝來管理國事,同時也代表皇帝來負(fù)責(zé)其不稱職的責(zé)任。宰相是政府領(lǐng)袖,中國傳統(tǒng)政治內(nèi)宰相之地位和職權(quán),值的我們特別重視。中國歷史上大約有近千宰相,名相輩出,為相者之道德風(fēng)范遠(yuǎn)過于君,社會影響深遠(yuǎn),相形之下,為君者能夠善盡君道者實不多見,僅秦皇漢武、唐宗宋祖等屈指可數(shù),余皆不足觀也。
評論