雷士之變(二)：“兩進(jìn)三出”之謎

　　8月8日，德豪潤(rùn)達(dá)一紙停牌公告，悄悄拉開(kāi)了本次“吳王之爭(zhēng)”的序幕。晚間，雷士照明發(fā)布公告，宣布罷免吳長(zhǎng)江執(zhí)行董事、CEO職務(wù)。當(dāng)天萬(wàn)州工廠就進(jìn)入停工狀態(tài)……

　　別在我的世界走來(lái)走去

　　歷史總是如此驚人的相似，偶然又必然。這是吳長(zhǎng)江第三次被迫離開(kāi)自己一手所創(chuàng)的雷士照明，并且都是為自己當(dāng)初的盟友“逼宮”。

　　2005年，吳長(zhǎng)江與雷士照明的兩位創(chuàng)始人發(fā)生意見(jiàn)分歧，失去董事長(zhǎng)一職，之后在雷士照明經(jīng)銷(xiāo)商的支持下，才得以重返雷士。

　　2012年5月，與資本方賽富基金、高盛、施耐德關(guān)系惡化，吳長(zhǎng)江被迫辭任包括公司董事長(zhǎng)、CEO職務(wù)。迫于經(jīng)銷(xiāo)商和工廠的壓力，10月份達(dá)成多方和解，最終在德豪潤(rùn)達(dá)的助力之下，吳長(zhǎng)江重返雷士照明并執(zhí)掌帥印。

　　2014年8月，吳長(zhǎng)江第三次被迫離開(kāi)，昔日的盟友成為敵人，直至拳腳相向……

　　兩進(jìn)三出，也為吳長(zhǎng)江在中國(guó)企業(yè)家中創(chuàng)下了一個(gè)令人啼笑皆非的記錄：一個(gè)企業(yè)家被資本方三次從自己一手所創(chuàng)的企業(yè)趕出來(lái)。

　　前兩次，吳長(zhǎng)江依靠其對(duì)于經(jīng)銷(xiāo)商和工廠的絕對(duì)控制，最終在角逐中勝出，但已經(jīng)兵困馬乏，第二次更是借力于德豪潤(rùn)達(dá)才最終重返。而第三次，時(shí)隔不到兩年，沖突再次全面爆發(fā)。

　　或許，作為一家企業(yè)，雷士照明現(xiàn)在最想說(shuō)的話就是：我的世界你可以走進(jìn)來(lái)，也可以走出去，但請(qǐng)不要在我的世界里進(jìn)進(jìn)出出……

　　創(chuàng)業(yè)之路多艱辛

　　兩進(jìn)三出，光是這一紀(jì)錄就足以讓吳長(zhǎng)江躋身中國(guó)企業(yè)史了——不管是流芳百世還是遺臭萬(wàn)年。業(yè)內(nèi)各方坐山觀虎斗時(shí)，也許會(huì)捫心自問(wèn)：為何創(chuàng)業(yè)之路，會(huì)如此艱辛，如此坎坷?

　　回顧吳長(zhǎng)江的創(chuàng)業(yè)史，從當(dāng)初毅然丟掉鐵飯碗，空手南下廣東，從小作坊做起，選擇了一條走的人并不多的路——引進(jìn)專(zhuān)賣(mài)店，經(jīng)過(guò)數(shù)次起伏，一步步把企業(yè)做大，在香港上市。到目前為止，業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)可，雷士照明具備國(guó)內(nèi)前列的照明品牌和渠道優(yōu)勢(shì)。雷士照明2013年年報(bào)顯示，根據(jù)中國(guó)照明電器協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)，按2009年收入計(jì)算，雷士照明是中國(guó)最大的照明品牌供貨商。

　　值得一提的是，當(dāng)時(shí)為了辦專(zhuān)賣(mài)店，吳長(zhǎng)江給了經(jīng)銷(xiāo)商很大的補(bǔ)貼，一家就能得兩三萬(wàn)元，在當(dāng)時(shí)這可是一筆相當(dāng)可觀的數(shù)目了。吳長(zhǎng)江與經(jīng)銷(xiāo)商的“鐵哥們”關(guān)系，或許正是由那時(shí)開(kāi)始的。

　　吳長(zhǎng)江事后接受采訪時(shí)表示，“三次風(fēng)波都是股權(quán)之爭(zhēng)、公司控制權(quán)之爭(zhēng)，只是形式不一樣而已，第一次，大家還有著同學(xué)情，比較友善;第二次，是用了資本的手段，讓我損失很大;第三次，暴力手段血洗。一次比一次兇險(xiǎn)，一次比一次激烈。”

　　此次，眾多“鐵哥們”的經(jīng)銷(xiāo)商紛紛倒戈，吳長(zhǎng)江或許要感慨：人和人之間，連最基本的信任都沒(méi)有了。

　　與此同時(shí)，連續(xù)不斷的“內(nèi)斗”，帶來(lái)的是公司內(nèi)部的動(dòng)蕩，經(jīng)銷(xiāo)商信心的動(dòng)搖，公司的業(yè)績(jī)也同樣受到波及。

　　2012年，吳長(zhǎng)江從雷士照明辭職，引發(fā)了雷士?jī)?nèi)部的動(dòng)蕩和經(jīng)銷(xiāo)商的暫停合作。據(jù)2012年年報(bào)披露，重慶萬(wàn)州和廣東惠州兩家工廠，以及重慶辦事處進(jìn)行了持續(xù)兩周的罷工，36家一級(jí)經(jīng)銷(xiāo)商停止向公司發(fā)放訂單。對(duì)比雷士照明2011年的財(cái)報(bào)發(fā)現(xiàn)，2011年，雷士照明實(shí)現(xiàn)銷(xiāo)售收入37.98億元，實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)5.7億元。無(wú)論是銷(xiāo)售收入還是利潤(rùn)，2013年都低于2011年的水平，雷士照明還未從2012年動(dòng)蕩中完全恢復(fù)過(guò)來(lái)。

　　此次的“吳王之爭(zhēng)”，在雙方隔空叫陣的時(shí)候，重慶萬(wàn)州工廠又像2012年一樣停產(chǎn)了。據(jù)工廠管理人員透露：“工廠自8月8日后，就開(kāi)始停產(chǎn)，計(jì)劃放假一周。”消息稱(chēng)，該工廠停產(chǎn)一天損失200萬(wàn)元。至于廣東惠州工廠，吳長(zhǎng)江指責(zé)王冬雷派近百人員搶奪工廠，致使工廠無(wú)法正常生產(chǎn)。8月14日晚間雷士照明發(fā)布公告稱(chēng)，稱(chēng)惠州工廠已經(jīng)正常運(yùn)行。

　　過(guò)分強(qiáng)調(diào)“主人”角色

　　從吳長(zhǎng)江的創(chuàng)業(yè)史，我們可以看出，其確實(shí)具備了一個(gè)企業(yè)家在創(chuàng)業(yè)史所需要的魄力和執(zhí)行力，尤其是在品牌與渠道建設(shè)之初，對(duì)于渠道的絕對(duì)控制力，讓雷士在短短的時(shí)間內(nèi)迅速崛起并躋身照明一線企業(yè)的行列。雷士照明的發(fā)展，吳長(zhǎng)江確實(shí)功不可沒(méi)，尤其是在渠道建設(shè)上的獨(dú)到見(jiàn)解和執(zhí)行力。

　　筆者翻看資料時(shí)發(fā)現(xiàn)，在雷士歷次的內(nèi)斗中，吳長(zhǎng)江都會(huì)強(qiáng)調(diào)自己乃雷士的“主人”，強(qiáng)調(diào)被自己一手所創(chuàng)的公司驅(qū)逐的委屈，打出悲情牌。但正所謂商場(chǎng)如戰(zhàn)場(chǎng)，資本追逐利益，是一條鐵一樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律，過(guò)分強(qiáng)調(diào)人情，強(qiáng)調(diào)“主人”身份，打悲情牌，并不是一種值得提倡的行為。要知道，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，最終承擔(dān)一個(gè)企業(yè)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)的是資本，與此相對(duì)應(yīng)的則是，資本必須擁有對(duì)一個(gè)企業(yè)的絕對(duì)控制力。

　　或許在與對(duì)手角逐時(shí)嘗到了經(jīng)銷(xiāo)商支持并最終逆襲的甜頭，讓吳長(zhǎng)江過(guò)分高估了經(jīng)銷(xiāo)商和工廠的作用，以至于在后來(lái)的控制權(quán)爭(zhēng)奪中，渠道與工廠，屢屢成為吳長(zhǎng)江手中最有力的一張王牌，甚至讓吳“有恃無(wú)恐”。

　　在第二次爭(zhēng)奪中，吳長(zhǎng)江已經(jīng)只是險(xiǎn)勝，并且自己也公開(kāi)表示“很受傷”，但是傷疤未好卻忘了痛，還未休整過(guò)來(lái)，第三次控制權(quán)之爭(zhēng)再次來(lái)襲。而這一次則與以往不同，吳長(zhǎng)江所面臨的極有可能是“凈身出戶”。2012年，吳長(zhǎng)江與時(shí)任董事長(zhǎng)的賽富亞洲翻臉，閻焱是風(fēng)投股東，對(duì)于企業(yè)的管理方面，顯得中氣不足。正因此，迫于工廠以及核心經(jīng)銷(xiāo)商的壓力，代表資本方的閻焱不得不做出了讓步，與吳長(zhǎng)江和解，讓其回歸公司。最終借力于德豪潤(rùn)達(dá)，吳長(zhǎng)江得以重掌帥印。

　　而這一次，局面相似卻又略有不同。王冬雷既是資本方，且占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，同時(shí)本身還是企業(yè)家，一直掌管著一家上市公司。也就是說(shuō)，從能力上而言，王冬雷已經(jīng)有足夠的資本來(lái)控制整個(gè)雷士，面對(duì)吳長(zhǎng)江手中最后也是最有力的王牌——渠道與工廠的壓力，不會(huì)那么無(wú)可奈何。這是其與閻焱最大的不同，30家經(jīng)銷(xiāo)商“倒戈”就是一個(gè)很好的例子。不管是早有準(zhǔn)備還是倉(cāng)促應(yīng)戰(zhàn)，看完王冬雷在處理渠道關(guān)系時(shí)臨危不亂的鎮(zhèn)定與雷厲風(fēng)行的手段，此次爭(zhēng)斗雖然尚未結(jié)束，但已經(jīng)逐漸明了。吳長(zhǎng)江尚未在渠道上發(fā)難，80%的核心經(jīng)銷(xiāo)商已經(jīng)紛紛宣布“倒戈”，也讓眾多行業(yè)人士猜測(cè)吳長(zhǎng)江想要再次重返雷士的可能性極小。

　　有意思的是，與吳長(zhǎng)江所強(qiáng)調(diào)的自己身為雷士“主人”這個(gè)基調(diào)相反的，在過(guò)去歷次“內(nèi)斗”，吳長(zhǎng)江都打出了渠道這張王牌，并且采取了停止下單這種傷敵一千自損八百的策略，或許這也是本次經(jīng)銷(xiāo)商“倒戈”的一個(gè)原因之一。

　　都是賭的錯(cuò)

　　前不久，吳長(zhǎng)江在其個(gè)人微博中發(fā)表了對(duì)于王冬雷指責(zé)其賭博一事的澄清。

　　針對(duì)吳長(zhǎng)江發(fā)布微博這一行為，網(wǎng)友議論紛紛，而對(duì)于吳在雷士鬧劇中的角色評(píng)價(jià)，盡管吳自身否認(rèn)，但依舊無(wú)法磨滅他在部分人心中形成的賭徒形象。

　　網(wǎng)友大漠行客：吳總能做到今天確是人物，雷土到今天確是吳總費(fèi)心神勇;只是企業(yè)合作三度出狀況，吳總本身定有問(wèn)題;該不會(huì)最大的問(wèn)題真是所謂愛(ài)豪賭吧。

　　網(wǎng)友南帕子發(fā)表言論：大賭徒一個(gè)。把股份抵押給銀行，結(jié)果股價(jià)大跌，輸了;引入德豪，重返雷士，看上去贏了;雷士的小股東，德豪的二股東，想坐穩(wěn)雷士的第一把交椅，那還得看雷士的大股東、德豪的大股東是否愿意啊?這一次可真是賭大了。想回光返照?難!另起爐灶吧，叫長(zhǎng)江照明也不錯(cuò)。再賭一次。

　　網(wǎng)友忘我的和諧：2年內(nèi)沒(méi)去澳門(mén)不等于沒(méi)賭債，2年前閻好像就說(shuō)過(guò)這個(gè)，賭債是不是2年前欠的呢?你老吳承諾沒(méi)賭債不就得了，說(shuō)啥沒(méi)去過(guò)澳門(mén)，這不扯淡嗎!!!!

　　網(wǎng)友_宇宙之星_：吳總，同情你，但不支持你!!!你親口承認(rèn)身負(fù)4億賭債.月息1千萬(wàn)，你再辨駁也沒(méi)啥用的!!!!好聚好散吧!!!!可能你離了雷士這個(gè)金牛，你就無(wú)立錐之地.但是，桌面上的問(wèn)題是真實(shí)存在的，還是想法另創(chuàng)家業(yè)吧!!!

　　網(wǎng)友仗建：都是賭惹的禍。

　　而更有諸多網(wǎng)友認(rèn)為吳長(zhǎng)江不懂資本操作，做關(guān)聯(lián)交易，甚至太自戀，將其行為歸結(jié)為咎由自取。

　　思路決定出路

　　其實(shí)，回過(guò)頭來(lái)看整個(gè)雷士事件，甚至雷士五次三番的“內(nèi)斗”，反映出來(lái)的并非只是個(gè)人問(wèn)題，更多的是目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)行為中的通病。所謂一方水土養(yǎng)一方人，在國(guó)內(nèi)的商業(yè)價(jià)值觀中，很多事情是無(wú)法在“臺(tái)面”上面解決的，大家一起吃喝玩樂(lè)，最后就是“心照不宣”。過(guò)分強(qiáng)調(diào)“人情”與江湖道義，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中是無(wú)法通行無(wú)阻的。在一個(gè)成熟的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，這甚至是一種天真幼稚的行為。

　　中國(guó)很多的企業(yè)家，在引進(jìn)西方企業(yè)管理理念時(shí)，往往是知其然而不知其所以然筆者查閱相關(guān)資料了解到，在吳長(zhǎng)江眼里，文化高于制度，文化還包括人情化、人性化的管理。

　　作為創(chuàng)始人，吳長(zhǎng)江在雷士發(fā)展中功勞卓著，靠“信”和“義”帶領(lǐng)著一眾兄弟打出了光明前景;和經(jīng)銷(xiāo)商之間多年的各種“變通”培養(yǎng)出來(lái)的經(jīng)驗(yàn)，更讓他迷信規(guī)則之外的東西。“功成名就”之后讓身邊的親人嘗嘗甜頭，也讓其邁上了關(guān)聯(lián)交易之路。

　　而吳長(zhǎng)江曾經(jīng)的合作伙伴閻炎卻表示，“中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)需要有制度化管理，按照程序、按照規(guī)則辦事，不能夠像過(guò)去一樣”。從創(chuàng)業(yè)者角度而言，吳長(zhǎng)江是典型的悲情企業(yè)家;但是從資本運(yùn)營(yíng)的角度而言，吳長(zhǎng)江這些行為，無(wú)疑不是最有效的，甚至是有損經(jīng)濟(jì)效益的。早在100多年前，馬克思就說(shuō)過(guò)，如果戰(zhàn)爭(zhēng)可以帶來(lái)利潤(rùn)，那么資本家將會(huì)義無(wú)反顧的挑動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。吳長(zhǎng)江這種屢屢挑戰(zhàn)資本，觸犯上市公司底線的行為，顯然是資本所不能容忍的。

　　資本市場(chǎng)的游戲規(guī)則是，資本為王，談契約，不談道德。契約精神是一個(gè)商業(yè)社會(huì)最基本的文化，是基因，缺失了這種基因，商業(yè)關(guān)系注定要面臨崩塌。

　　正因其在思想上沒(méi)有接受這一現(xiàn)實(shí)，才會(huì)一次又一次地與資本發(fā)生沖突，創(chuàng)下了“兩進(jìn)三出”的歷史記錄。