鋰電池之后 蓄電池也發(fā)生爆炸炸昏人
——
10月初,濟(jì)寧市中區(qū)的王先生從市區(qū)一家車行花1600余元購(gòu)買了三塊蓄電池,安裝在了一輛叉車上。10月10日上午11:30許,王先生工廠車間里的該輛叉車突然發(fā)出一聲爆響,隨之起火燃燒,將附近一工作人員當(dāng)場(chǎng)炸昏,另一名工作人員右腿被嚴(yán)重炸傷。
據(jù)王先生介紹,發(fā)生爆炸起火的叉車面目全非,車座被炸飛近3米遠(yuǎn),裂成四半,車體出現(xiàn)部分變形?;杳詡麊T當(dāng)天下午蘇醒,另一傷員右腿被炸出4厘米傷口,經(jīng)過治療,兩人均無大礙。后來,經(jīng)技術(shù)人員現(xiàn)場(chǎng)檢查證實(shí),叉車一蓄電池發(fā)生爆炸并引發(fā)另兩塊蓄電池爆炸起火。
兩名傷員的治療費(fèi)用和相關(guān)賠償,以及叉車的修理費(fèi)用一共花去了王先生1萬余元。14日,王先生找到蓄電池經(jīng)銷商要求賠償,遭拒絕。第二天,王先生便將該經(jīng)銷商投訴至濟(jì)寧市中區(qū)消協(xié)。
消協(xié)工作人員了解核實(shí)爆炸情況后找到蓄電池經(jīng)銷商調(diào)解。該蓄電池經(jīng)銷商認(rèn)為,雖然蓄電池發(fā)生爆炸,但不能就此肯定其存在質(zhì)量問題,有可能是人為原
因造成了蓄電池發(fā)生爆炸。但鑒于蓄電池爆炸確實(shí)造成了當(dāng)事人王先生一定的經(jīng)濟(jì)損失,經(jīng)過濟(jì)寧市中區(qū)消協(xié)多次調(diào)解,11月1日,該蓄電池經(jīng)銷商賠償了王先生700元。
評(píng)論