"不署名系慣例" 央視記者狀告教育部侵權(quán)敗訴

    央視記者狀告考試中心侵犯著作權(quán)一審敗訴

    法院認(rèn)定高考試題不屬商業(yè)行為

    中國(guó)青年報(bào)11月29日?qǐng)?bào)道：文章被高考試卷使用，既沒(méi)有署名也無(wú)報(bào)酬，是否侵犯著作權(quán)呢？日前，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)央視記者胡某狀告教育部考試中心侵犯著作權(quán)一案，作出一審宣判，駁回了胡先生的起訴。

    胡先生是中央電視臺(tái)的記者，他起訴稱，今年5月，他在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)教育部考試中心在2003年高考全國(guó)卷語(yǔ)文考卷的現(xiàn)代文閱讀第二大題中，引用了他的一篇文章——《全球變暖目前和未來(lái)的災(zāi)難》，此文繼而又被多家出版社編輯至高考復(fù)習(xí)書(shū)籍中出版發(fā)行。

    胡先生認(rèn)為，文章選入高考試卷，高考后考試中心應(yīng)該通知本人并予以署名。于是他將教育部考試中心告上了法院，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失2000元。

    根據(jù)原告的證據(jù)和法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的結(jié)果，法院認(rèn)定胡先生是涉案文章的作者。法院認(rèn)為，我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)在執(zhí)行公務(wù)時(shí)，如在合理范圍內(nèi)使用著作權(quán)人的作品，可不經(jīng)許可、不支付報(bào)酬?？荚囍行某龈呖荚囶}的行為不屬于商業(yè)行為，因此在高考試卷的合理范圍內(nèi)使用著作權(quán)人作品，可以不經(jīng)許可，不支付報(bào)酬。

    針對(duì)教育部考試中心是否侵犯原告修改權(quán)、署名權(quán)的問(wèn)題，法院認(rèn)為，我國(guó)著作權(quán)法雖以保護(hù)作者利益為立法目的之一，但也將公共利益作為非常重要的考量因素，從而在公共利益較著作權(quán)人利益明顯重要時(shí)，有條件地限制著作權(quán)人的相關(guān)權(quán)利，以取得公共利益與私人利益之間的平衡。就修改權(quán)而言，因高考保密的嚴(yán)格要求，事先征詢相關(guān)作者的修改意見(jiàn)不具有可行性，高考命題者可根據(jù)考試需要對(duì)文章進(jìn)行一定的修改增刪，而不構(gòu)成對(duì)原告修改權(quán)的侵害。

    就署名權(quán)而言，如《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第十九條規(guī)定，“使用他人作品的，應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，但是，當(dāng)事人另有約定或者由于作品使用方式的特性無(wú)法指明的除外”。由于高考時(shí)間緊張，考生注意力有限，命題者出于避免考生浪費(fèi)不必要的時(shí)間注意無(wú)用信息等考慮，采取不署名的方式亦是適當(dāng)?shù)?，且在?guó)內(nèi)及國(guó)外的相關(guān)語(yǔ)言考試中，亦有語(yǔ)用性文章不署名的慣例。

    綜上，法院認(rèn)為，教育部考試中心在高考試卷中選用胡先生的作品不構(gòu)成侵權(quán)，但出于對(duì)著作權(quán)人的尊重，教育部考試中心今后可考慮在高考結(jié)束后，以發(fā)函或致電形式對(duì)作者進(jìn)行相應(yīng)的告知和感謝。