高校內(nèi)部管理失控引發(fā)“高校職務(wù)犯罪”泛濫

資料圖片

    高校債務(wù)存在潛在的風(fēng)險(xiǎn)，要把高校負(fù)債問題等提到議事日程上來。國務(wù)委員陳至立日前在教育部直屬高校工作咨詢委員會(huì)會(huì)議上表示，高校債務(wù)數(shù)額較大，貸款比例較高，存在潛在風(fēng)險(xiǎn)。

    據(jù)有關(guān)學(xué)者研究，高校龐大債務(wù)形成原因比較復(fù)雜：既有高校合并時(shí)產(chǎn)生的費(fèi)用支出，又有部分高校因貪大求洋而形成的奢侈建校風(fēng)，還有擴(kuò)招時(shí)，個(gè)別高校因內(nèi)部管理失控而形成的貪污挪用等。

    針對(duì)上述高校內(nèi)部管理失控引發(fā)的貪污挪用等“高校職務(wù)犯罪”， 《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》從權(quán)威渠道獲知，教育主管部門目前正委托某高校對(duì)全國十幾個(gè)省200多份“高校職務(wù)犯罪”判決書進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

    “在這200多個(gè)案例中，真正具有行業(yè)特點(diǎn)的占20%多，不具行業(yè)特點(diǎn)的占75%以上，這意味著教育系統(tǒng)職務(wù)犯罪受社會(huì)環(huán)境的滲透和影響。” 中紀(jì)委駐教育部紀(jì)檢組一位負(fù)責(zé)人介紹。

    局部比率大幅上升

    對(duì)轄區(qū)內(nèi)有60多所高校的北京市海淀區(qū)來說，情況似乎并不樂觀。“教育系統(tǒng)貪污腐敗問題已成為當(dāng)前查辦和預(yù)防職務(wù)犯罪工作的重點(diǎn)之一。”北京市海淀區(qū)檢察院副檢察長、反貪局局長王長林，在其調(diào)查報(bào)告《當(dāng)前高校職務(wù)犯罪特點(diǎn)及預(yù)防對(duì)策》中指出，高校職務(wù)犯罪案件呈不斷上升趨勢。

    據(jù)王長林統(tǒng)計(jì)，高校職務(wù)犯罪案件中，2002年之前貪污類案占半數(shù)以上；2004年貪污案件比重下降，挪用公款類案明顯上升，達(dá)45%；

    2005年以來，高校原先較少涉及的受賄案猛增，有4件4人，占總數(shù)的31%。王長林指出，上述變化表明受賄類案件升高，與重點(diǎn)打擊商業(yè)賄賂政策有關(guān)。

    該調(diào)查分析，高校商業(yè)賄賂主要集中在五大領(lǐng)域：設(shè)備采購、圖書教材采購、學(xué)生生活用品及消耗品采購、基建工程以及辦班領(lǐng)域。

    從犯罪人員構(gòu)成上，王長林統(tǒng)計(jì)，財(cái)務(wù)部門人員犯罪和“三產(chǎn)”部門人員犯罪比重大幅下降，行政管理類人員犯罪比重顯著上升，發(fā)案率由9%上升到54%，“這說明高校行政部門有必要推行‘校務(wù)公開’政策。”王長林說。

    海淀區(qū)法院刑一庭庭長助理覃波在《北京海淀高校職務(wù)犯罪三年平均增長287.5％：“象牙塔”反腐形勢嚴(yán)峻》一文中，也反映了上述大致相同變化，近三年來，法院受理的高校職務(wù)犯罪案件增長很快，2004~2006年3年間，受理涉及高校教職工職務(wù)犯罪20件28人。“其中，2004年1件1人，2005年4件6人，2006年15件21人，案件平均增長率為287.5％。”

    部分高校將預(yù)算外收入或不入賬，或單列為賬外資金，逃避財(cái)政和審計(jì)監(jiān)督，結(jié)果也給職務(wù)犯罪嫌疑人以機(jī)會(huì)。海淀區(qū)檢察院舉報(bào)中心副處長袁春華指出，小金庫資金大都在小范圍內(nèi)以獎(jiǎng)金名義私分。

    一般來說，高校“小金庫”資金來源主要有三部分：學(xué)校創(chuàng)收項(xiàng)目、學(xué)校自立收費(fèi)和教材圖書物資回扣。

資料圖片

    “暗扣”成圖書采購“行規(guī)”

    在上述調(diào)查報(bào)告中，海淀檢察院2006年辦理的7起高校職務(wù)犯罪案件中，5起高發(fā)領(lǐng)域占了三成，即圖書教材采購、設(shè)備采購和辦班領(lǐng)域。

    “許多高校沒有按原國家教委1987年文件，將購買圖書教材折扣返給學(xué)生，也沒有用于教材發(fā)行業(yè)務(wù)支出。”王長林分析，而是先將折扣放進(jìn)單位小金庫，這樣就給了經(jīng)手人員分配資金機(jī)會(huì)。

    在圖書發(fā)行銷售行業(yè)，書商為保證市場份額，會(huì)根據(jù)銷售圖書總數(shù)和金額，以“暗扣” 形式私下給予購書單位經(jīng)手人一定折扣。

    從2005年開始，最高檢針對(duì)全國圖書出版、發(fā)行行業(yè)中普遍存在的圖書銷售回扣問題進(jìn)行專項(xiàng)治理，結(jié)果不少高校圖書教材采購人員被查出問題。

    中紀(jì)委駐教育部紀(jì)檢組副組長李勝利牽頭的課題組在《關(guān)于對(duì)四川省部分高校教材采購中職務(wù)犯罪案件的調(diào)研報(bào)告》中總結(jié)，2004年，他們從調(diào)查高校教材購銷入手，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人多為學(xué)校教務(wù)、教材管理部門中層干部。截至調(diào)研時(shí)，案件涉及成都、綿陽10所高校和2所中專，涉案人員42人，總計(jì)涉案金額近1000萬元。

    紀(jì)檢組調(diào)查得知，某高校教務(wù)處所得教材采購回扣平均在25%左右，但只按15%上交學(xué)校，其余10%被教務(wù)處截留，自2000年至發(fā)案時(shí)截留資金共130多萬元，并以個(gè)人名義存入銀行。

    上世紀(jì)90年代我國頒布的《反不正當(dāng)競爭法》、修訂的《刑法》中規(guī)定，收受回扣、手續(xù)費(fèi)歸個(gè)人所有以“受賄”論處。

　　辦班“肥水”

    隨著高教管理體制深化改革，高校對(duì)辦學(xué)和收費(fèi)擁有自主權(quán)，一些高校工作人員把辦學(xué)作為單位創(chuàng)收主要來源和提高個(gè)人經(jīng)濟(jì)收入重要渠道，以私設(shè)“小金庫”，截留、瞞報(bào)收入。

    中國政法大學(xué)紀(jì)委辦郝建臻認(rèn)為，一些高校辦班人員通過假造協(xié)議或制作雙份協(xié)議方式，賺取大筆辦班收益。

    “在雙份協(xié)議中，一份給學(xué)校，體現(xiàn)出學(xué)校收益非常少，”郝建臻告訴《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》，“另一份是辦班人員與合作單位私下簽訂的，明確規(guī)定招生數(shù)目、學(xué)費(fèi)收入、個(gè)人利潤分配比例，而辦班人員個(gè)人獲得利潤要豐厚得多。”

    海淀區(qū)檢察院舉報(bào)中心副處長袁春華指出，部分資金在尚未流入“小金庫”時(shí)，就直接進(jìn)入個(gè)人腰包，“各類高校通過舉辦補(bǔ)習(xí)班、招收旁聽生等進(jìn)行創(chuàng)收，但管理水平滯后，監(jiān)督制度缺失，使犯罪嫌疑人有可乘之機(jī)。”

    監(jiān)督失衡

    當(dāng)前高校商業(yè)賄賂高發(fā)五大領(lǐng)域中，基建工程領(lǐng)域也是很重要一塊。

    “高?；üこ添?xiàng)目從招投標(biāo)簽訂合同到竣工驗(yàn)收進(jìn)行結(jié)算，幾乎每個(gè)環(huán)節(jié)都可能存在商業(yè)賄賂，其中工程招投標(biāo)中商業(yè)賄賂最為普遍，” 中國政法大學(xué)紀(jì)委辦郝建臻調(diào)查獲知，個(gè)別高?；ú块T負(fù)責(zé)人在招標(biāo)過程中，將整體工程分割，比如30萬元的工程進(jìn)行細(xì)分，每次工程建設(shè)標(biāo)的額低于要求標(biāo)的額基準(zhǔn)，以規(guī)避招投標(biāo)程序，直接由少數(shù)人說了算。

    基建、大宗物資采購案件在高校腐敗案中較突出，由于擴(kuò)招、擴(kuò)建高速發(fā)展，高校近年來基本建設(shè)和物資采購量急劇增加，有的高校每年用于基本建設(shè)和采購資金都達(dá)上億元，形成了較大資金市場，成為權(quán)力尋租重點(diǎn)領(lǐng)域。

    “主要原因是規(guī)章制度不健全或者存在漏洞。”紀(jì)檢組副組長李勝利指出，涉案高校對(duì)外經(jīng)濟(jì)往來回扣、手續(xù)費(fèi)監(jiān)督管理制度存在較大缺陷，一些學(xué)校為增加單位和人員收入，鼓勵(lì)將回扣款、手續(xù)費(fèi)作為重要?jiǎng)?chuàng)收來源。

    而李勝利的解決辦法是：“從法律角度明確如何處置傭金、回扣等問題；紀(jì)檢部門應(yīng)參加基建工程、物資采購及招投標(biāo)全過程監(jiān)督。”

    不過教育部官員也向本報(bào)承認(rèn)，“學(xué)校也有很多項(xiàng)目實(shí)行了招標(biāo)，但招標(biāo)市場十分混亂。原來的《招投標(biāo)法》滯后，東西質(zhì)次價(jià)高。”

    海淀區(qū)法院刑一庭庭長助理覃波認(rèn)為，職務(wù)犯罪的大量存在，是高校“內(nèi)部集權(quán)化”結(jié)果，重大事項(xiàng)少數(shù)人說了算。

    另外缺少有效的外部監(jiān)督也是造成上述情況的關(guān)鍵。覃波說，主管部門對(duì)部屬、省屬高校“鞭長莫及”，而當(dāng)?shù)亟逃?、?cái)政部門“既管不了它的帽子，又管不了它的票子”。（季譚）