規(guī)避開源CPU侵權(quán)風(fēng)險 提高產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力

　　2.專利權(quán)分析

　　開源軟件面對的最大威脅不是版權(quán)而是專利。和開源軟件一樣，開源CPU也面臨著專利侵權(quán)的威脅。由于開源CPU開放了源代碼，從而更容易被競爭對手收集侵權(quán)證據(jù)，引發(fā)專利侵權(quán)訴訟。與軟件不同，集成電路從一誕生起就與專利制度緊密結(jié)合。專利制度給予發(fā)明人在一定期限內(nèi)對其發(fā)明創(chuàng)造享有獨(dú)占權(quán)，把發(fā)明創(chuàng)造作為一種財產(chǎn)權(quán)予以法律保護(hù)，以鼓勵智力創(chuàng)新，促進(jìn)科技發(fā)展。然而，這種專有性與開源精神是相互矛盾的。因此，很多開源許可證都明確禁止專利許可授權(quán)，其中以GPL許可證的規(guī)定最為嚴(yán)格。它規(guī)定：“任何專利必須以允許每個人自由使用為前提，否則就不準(zhǔn)許有專利。”雖然GPL許可證沒有直接反對專利，但它允許自由使用開源CPU專利的約定讓專利實質(zhì)上形同虛設(shè)。

　　作為掌握CPU領(lǐng)域大量核心技術(shù)和專利制度比較發(fā)達(dá)的國家，美國的CPU相關(guān)專利數(shù)量很大，而美國對集成電路專利權(quán)的保護(hù)期又長達(dá)20年，極大地影響了開源CPU的發(fā)展。與著作權(quán)侵權(quán)不同，只要未經(jīng)許可應(yīng)用了擁有專利權(quán)的技術(shù)，即使獨(dú)立開發(fā)也會被視為侵犯專利權(quán)。更為嚴(yán)重的是，CPU專利不僅禁止復(fù)制源代碼，而且還保護(hù)思想和算法，無論用什么語言編寫或表達(dá)方式如何不同，都有可能落入專利保護(hù)范圍。由于開源CPU在傳播、改進(jìn)過程中融入了許多人的勞動，可能有意或無意地應(yīng)用了已被申請為專利的技術(shù)，招致專利侵權(quán)訴訟。與著作權(quán)侵權(quán)一樣，其演繹作品和最終用戶也都會面臨專利侵權(quán)的風(fēng)險。但是，開源CPU專利侵權(quán)的機(jī)會并不比專有CPU更高，只是由于開放源代碼而更容易被發(fā)現(xiàn)。也正是由于開源CPU開放源代碼，如果出現(xiàn)可能涉及侵權(quán)的設(shè)計就能夠很快地被發(fā)現(xiàn)，從而剔除或者規(guī)避這些可能構(gòu)成侵權(quán)的設(shè)計。

　　如何應(yīng)對專利侵權(quán)威脅將成為開源社區(qū)、開源CPU開發(fā)和應(yīng)用企業(yè)所面臨的一個重要課題。在設(shè)計時，開源CPU要從技術(shù)上規(guī)避專利，剔除侵權(quán)設(shè)計，同時也可以利用專利制度來應(yīng)對專利威脅，例如可以采取以下幾項措施：(1)盡早申請專利，鼓勵申請專利后在開源許可證下發(fā)布，即申請專利作為防御性工具;(2)盡早公開，將CPU設(shè)計思想或修改思路進(jìn)行公開發(fā)表，專利權(quán)人必須在開源社區(qū)提出相關(guān)構(gòu)思之前就提出申請才有可能獲得授權(quán)，提高了專利被侵權(quán)的難度;(3)宣告專利無效，當(dāng)開源CPU面臨訴訟時，發(fā)動開源社區(qū)大量的技術(shù)人員，提出有效的推翻該專利的證據(jù)。

　　3.商標(biāo)分析

　　利用商標(biāo)戰(zhàn)略可以很好地保護(hù)開源CPU，尤其是在許可證效力沒有得到法律明確認(rèn)可的情況下。開源軟件在這方面發(fā)展得比較成功。在開源軟件發(fā)展初期，為了保護(hù)開源軟件這一定義、統(tǒng)一開源軟件的標(biāo)準(zhǔn)，業(yè)內(nèi)成立了OSIA，并且巧妙地應(yīng)用了商標(biāo)戰(zhàn)略。判斷一個軟件是否屬于開源軟件，不僅要看發(fā)布者是否提供源代碼，還要看附帶許可證的內(nèi)容，判斷其是否屬于開源許可證。凡是被認(rèn)定為具有開源許可證的，都可以標(biāo)注OS、OSI等商標(biāo)，從而得到開源社區(qū)的認(rèn)可。開源領(lǐng)域最著名的GPL、LGPL、MPL、MPL1.1等多種開源許可證都先后得到了OSIA的認(rèn)證。

　　開源軟件領(lǐng)域所采用的商標(biāo)戰(zhàn)略很好地保護(hù)了開源軟件的發(fā)展，最典型的事件就是在2002年開源軟件開發(fā)者M(jìn)ySQLAB訴 Progress Software、NUSPHERE。雖然法庭沒有作出GPL許可證效力的裁定，但MySQLAB通過MySQL商標(biāo)得到了法律保護(hù)，對專有軟件公司針對“開源”的混淆策略作出了有力回應(yīng)，在許可證效力沒有得到法律明確認(rèn)可的情況下起到了積極的作用。因此，開源CPU也可以借鑒開源軟件的經(jīng)驗，通過商標(biāo)戰(zhàn)略得到法律保護(hù)。

　　在CPU市場上，開源CPU是對專有CPU的補(bǔ)充，開源CPU的出現(xiàn)和發(fā)展也為我國研發(fā)自主知識產(chǎn)權(quán)的CPU和自主可控CPU提供了條件。同時，開發(fā)或應(yīng)用開源CPU必須詳細(xì)分析開源許可證的條款，并認(rèn)真分析研究可能會出現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險，盡早提出應(yīng)對策略，尤其是在產(chǎn)品量產(chǎn)并銷售前，要全面評估知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險，避免出現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)糾紛。