規(guī)避開源CPU侵權風險 提高產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力

　　2.專利權分析

　　開源軟件面對的最大威脅不是版權而是專利。和開源軟件一樣，開源CPU也面臨著專利侵權的威脅。由于開源CPU開放了源代碼，從而更容易被競爭對手收集侵權證據(jù)，引發(fā)專利侵權訴訟。與軟件不同，集成電路從一誕生起就與專利制度緊密結(jié)合。專利制度給予發(fā)明人在一定期限內(nèi)對其發(fā)明創(chuàng)造享有獨占權，把發(fā)明創(chuàng)造作為一種財產(chǎn)權予以法律保護，以鼓勵智力創(chuàng)新，促進科技發(fā)展。然而，這種專有性與開源精神是相互矛盾的。因此，很多開源許可證都明確禁止專利許可授權，其中以GPL許可證的規(guī)定最為嚴格。它規(guī)定：“任何專利必須以允許每個人自由使用為前提，否則就不準許有專利。”雖然GPL許可證沒有直接反對專利，但它允許自由使用開源CPU專利的約定讓專利實質(zhì)上形同虛設。

　　作為掌握CPU領域大量核心技術和專利制度比較發(fā)達的國家，美國的CPU相關專利數(shù)量很大，而美國對集成電路專利權的保護期又長達20年，極大地影響了開源CPU的發(fā)展。與著作權侵權不同，只要未經(jīng)許可應用了擁有專利權的技術，即使獨立開發(fā)也會被視為侵犯專利權。更為嚴重的是，CPU專利不僅禁止復制源代碼，而且還保護思想和算法，無論用什么語言編寫或表達方式如何不同，都有可能落入專利保護范圍。由于開源CPU在傳播、改進過程中融入了許多人的勞動，可能有意或無意地應用了已被申請為專利的技術，招致專利侵權訴訟。與著作權侵權一樣，其演繹作品和最終用戶也都會面臨專利侵權的風險。但是，開源CPU專利侵權的機會并不比專有CPU更高，只是由于開放源代碼而更容易被發(fā)現(xiàn)。也正是由于開源CPU開放源代碼，如果出現(xiàn)可能涉及侵權的設計就能夠很快地被發(fā)現(xiàn)，從而剔除或者規(guī)避這些可能構成侵權的設計。

　　如何應對專利侵權威脅將成為開源社區(qū)、開源CPU開發(fā)和應用企業(yè)所面臨的一個重要課題。在設計時，開源CPU要從技術上規(guī)避專利，剔除侵權設計，同時也可以利用專利制度來應對專利威脅，例如可以采取以下幾項措施：(1)盡早申請專利，鼓勵申請專利后在開源許可證下發(fā)布，即申請專利作為防御性工具;(2)盡早公開，將CPU設計思想或修改思路進行公開發(fā)表，專利權人必須在開源社區(qū)提出相關構思之前就提出申請才有可能獲得授權，提高了專利被侵權的難度;(3)宣告專利無效，當開源CPU面臨訴訟時，發(fā)動開源社區(qū)大量的技術人員，提出有效的推翻該專利的證據(jù)。

　　3.商標分析

　　利用商標戰(zhàn)略可以很好地保護開源CPU，尤其是在許可證效力沒有得到法律明確認可的情況下。開源軟件在這方面發(fā)展得比較成功。在開源軟件發(fā)展初期，為了保護開源軟件這一定義、統(tǒng)一開源軟件的標準，業(yè)內(nèi)成立了OSIA，并且巧妙地應用了商標戰(zhàn)略。判斷一個軟件是否屬于開源軟件，不僅要看發(fā)布者是否提供源代碼，還要看附帶許可證的內(nèi)容，判斷其是否屬于開源許可證。凡是被認定為具有開源許可證的，都可以標注OS、OSI等商標，從而得到開源社區(qū)的認可。開源領域最著名的GPL、LGPL、MPL、MPL1.1等多種開源許可證都先后得到了OSIA的認證。

　　開源軟件領域所采用的商標戰(zhàn)略很好地保護了開源軟件的發(fā)展，最典型的事件就是在2002年開源軟件開發(fā)者MySQLAB訴 Progress Software、NUSPHERE。雖然法庭沒有作出GPL許可證效力的裁定，但MySQLAB通過MySQL商標得到了法律保護，對專有軟件公司針對“開源”的混淆策略作出了有力回應，在許可證效力沒有得到法律明確認可的情況下起到了積極的作用。因此，開源CPU也可以借鑒開源軟件的經(jīng)驗，通過商標戰(zhàn)略得到法律保護。

　　在CPU市場上，開源CPU是對專有CPU的補充，開源CPU的出現(xiàn)和發(fā)展也為我國研發(fā)自主知識產(chǎn)權的CPU和自主可控CPU提供了條件。同時，開發(fā)或應用開源CPU必須詳細分析開源許可證的條款，并認真分析研究可能會出現(xiàn)的知識產(chǎn)權侵權風險，盡早提出應對策略，尤其是在產(chǎn)品量產(chǎn)并銷售前，要全面評估知識產(chǎn)權侵權風險，避免出現(xiàn)知識產(chǎn)權糾紛。