ARM和安謀中國(guó)搶公章為何牽扯譚軍？

作為因工作關(guān)系跟譚軍博士有過(guò)多次接觸的媒體人，筆者其實(shí)很想知道看到如今ARM和安謀中國(guó)之間圍繞吳雄昂的“搶公章”事件究竟怎么看，但筆者也理解，現(xiàn)在這個(gè)時(shí)候譚軍博士并不適合站出來(lái)評(píng)價(jià)這件事情。于公，譚博士是否還是ARM的股東不得而知，于私，當(dāng)年畢竟是不太愉快的離開ARM，并且恰恰是吳雄昂頂替了譚博士的位子。

我更愿意將譚博士定義為ARM在中國(guó)的傳教士和布道者，是他將ARM帶進(jìn)中國(guó)并且?guī)?dòng)了第一批的ARM IP用戶加入這個(gè)大生態(tài)。曾幾何時(shí)筆者所在媒體舉辦的各類嵌入式活動(dòng)，都少不了譚博士和那時(shí)候ARM中國(guó)僅有的員工費(fèi)博士的身影，兩個(gè)人充滿激情的演講和勤懇的足跡讓ARM快速獲得中國(guó)市場(chǎng)的認(rèn)知。

在之前的文章中筆者也表達(dá)過(guò)，從ARM以吳雄昂代替譚博士這個(gè)事件純屬ARM公司發(fā)展的需要，畢竟作為商業(yè)公司，布道多年該好好的賺錢了。譚博士是不是個(gè)好的銷售主管我不好評(píng)價(jià)，但譚博士的善良和誠(chéng)懇似乎并不適合ARM公司對(duì)中國(guó)市場(chǎng)的第二層次需求。只不過(guò)譚博士沒(méi)有繼續(xù)留在ARM讓人惋惜，而繼任者吳雄昂從空降中國(guó)的公司職務(wù)就比譚博士高，這點(diǎn)讓人感覺(jué)當(dāng)時(shí)ARM從某種意義上對(duì)譚博士不太厚道，但筆者認(rèn)為，譚和吳之間在ARM中國(guó)交集很短，不存在吳擠走譚博士的說(shuō)法。

今天看到某個(gè)公眾號(hào)借這次機(jī)會(huì)聯(lián)系上了譚博士，并且請(qǐng)譚博士開口好好講述一下當(dāng)年加入ARM并在中國(guó)開設(shè)分公司的歷程。這段故事筆者十幾年前聽過(guò)，內(nèi)容基本沒(méi)啥差異。但里面一些涉及開設(shè)基金投資ARM的用戶企業(yè)的故事筆者沒(méi)聽過(guò)，也許是筆者跟譚博士不熟吧。

如果僅僅是說(shuō)譚博士當(dāng)年的故事，筆者并不覺(jué)得有什么問(wèn)題，但很多事情就怕橫向聯(lián)系，之前財(cái)新的獨(dú)家里，只說(shuō)吳雄昂的解職是因?yàn)閾p害公司利益，以及沒(méi)有遵循大股東意愿落地深圳反而是選擇其他城市合作。本公眾號(hào)之前文章分析過(guò)，落地哪里以及與地方政府如何合作，也許雙方各有思考。這幾年里各地政府對(duì)IC的支持力度空前，特別是西部一些城市政策資金雙管齊下，對(duì)IC產(chǎn)業(yè)真是求賢若渴。反倒是ARM和厚樸聯(lián)系的深圳在這方面的力度倒是沒(méi)聽到有特別驚人的動(dòng)靜。從這方面來(lái)說(shuō)，難怪安謀中國(guó)的中層們?cè)敢庹境鰜?lái)公開支持吳雄昂，畢竟一個(gè)在中國(guó)混跡十多年的區(qū)域主管，就算是美國(guó)人，也是個(gè)漢語(yǔ)交流完全無(wú)障礙的美國(guó)人，他對(duì)中國(guó)地方政府對(duì)半導(dǎo)體投資力度的把握，總比海外資本和ARM總部判斷更準(zhǔn)確吧？

既然以吳不聽總部和大股東安排將安謀中國(guó)總部放在深圳和投資西部為借口占據(jù)解雇吳的道德制高點(diǎn)站不住腳，今天該公眾號(hào)上采訪譚博士的報(bào)道里，爆出的當(dāng)年自己遇到給ARM客戶投資的機(jī)會(huì)以及自己清高的選擇放棄，正好配合上境外彭博社針對(duì)ARM事件的報(bào)道中說(shuō)孫正義和ARM CEO向厚樸董事長(zhǎng)解釋吳雄昂做得事情是私下設(shè)立基金投資ARM客戶，這與ARM當(dāng)初聯(lián)合其他投資機(jī)構(gòu)設(shè)立創(chuàng)投基金互相競(jìng)爭(zhēng)。而言之確鑿的說(shuō)這家叫Alphatecture的香港基金成為損害ARM和厚樸合作成立的投資基金和ARM自己的安創(chuàng)基金的“敵人”。Alphatecture是否吳雄昂關(guān)聯(lián)的公司尚未得到證明，即使這家基金公司屬實(shí)，筆者專門請(qǐng)留學(xué)英國(guó)的同事咨詢了相關(guān)法律，不管中國(guó)還是英國(guó)，都沒(méi)有禁止企業(yè)高管成立私人基金的明確法律規(guī)定（企業(yè)內(nèi)部要求不得而知），只是對(duì)上市公司而言，如果跟公司業(yè)務(wù)有密切關(guān)聯(lián)可能需要申報(bào)，但ARM現(xiàn)在不是上市公司啊，那么吳雄昂只要證明這家公司不會(huì)損害ARM的相關(guān)權(quán)益就沒(méi)有什么違法的問(wèn)題，當(dāng)然如果ARM覺(jué)得這樣做確實(shí)有礙ARM的業(yè)務(wù)，那解雇吳自然是ARM自己的問(wèn)題。只是ARM有權(quán)解雇的是ARM雇員吳雄昂，而不是安謀中國(guó)的吳雄昂，如果獲得足夠股東的支持，吳雄昂可以跟ARM沒(méi)關(guān)系的前提下，繼續(xù)擔(dān)任安謀中國(guó)CEO。以上這些只是從法律意義上的推測(cè)，當(dāng)然筆者最確定的是，沒(méi)有ARM的支持，安謀中國(guó)似乎沒(méi)啥實(shí)際的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。

但是這個(gè)話為啥要由譚軍博士側(cè)面牽扯出來(lái)呢？為啥非要旁敲側(cè)擊的以譚博士的清高和吳雄昂的謀私利角度來(lái)去表述呢？難道像彭博社文章那樣直接點(diǎn)出來(lái)有什么難言之隱么？當(dāng)然，首先聲明筆者本人是非常尊敬也信任譚博士的人品的，對(duì)譚博士的表述我深信不疑，包括在另一位談及此事的微信文章中，我的同行張國(guó)斌表述的吳當(dāng)年曾經(jīng)涉及百萬(wàn)代價(jià)解雇舉報(bào)其不當(dāng)行為的女經(jīng)理的事情，我也默認(rèn)確有其事。筆者跟吳雄昂面對(duì)面采訪也做過(guò)幾次，輕松氛圍下的交流也有過(guò)幾次，對(duì)吳雄昂的行為筆者保持緘默，不過(guò)必須肯定的是吳這些年對(duì)ARM在中國(guó)的發(fā)展和對(duì)ARM公司業(yè)務(wù)的貢獻(xiàn)都是不可忽視的。

筆者很敬佩財(cái)新記者敢于在獨(dú)家報(bào)道里放出他們聽到內(nèi)部人士ARM解職吳雄昂的原因，我也很敬佩彭博社文章直接給出了孫正義和ARM CEO的公開解職理由，前面我也說(shuō)了，不管哪種理由ARM都有權(quán)力解聘ARM的員工。我其實(shí)更佩服我的同行張國(guó)斌，畢竟他最早實(shí)名爆出搶公章戲碼，并且一直致力于挖掘此事件背后的真正原因，這是一個(gè)媒體人的基本義務(wù)。但是我并不欣賞借用譚博士的言語(yǔ)來(lái)去評(píng)價(jià)自己的繼任者吳雄昂的品行和私人行為是否合適，當(dāng)然這個(gè)前提是這番話確實(shí)是譚軍博士自己本人的意愿和主動(dòng)想表達(dá)了。

于是我想到十年前在某次活動(dòng)上，跟一位就職于海峽對(duì)岸媒體多年，中文非常流利的美國(guó)朋友跟我的交談，為什么你們中國(guó)（特別是中國(guó)臺(tái)灣）的媒體在想表達(dá)否定一個(gè)人的行為時(shí)，總是先否定一個(gè)人的人品，而不是去直接分析和評(píng)價(jià)他行為是否正確？當(dāng)時(shí)他剛剛經(jīng)歷了某任地方領(lǐng)導(dǎo)人鋃鐺入獄，而同樣的戲碼我后來(lái)在隔壁的泡菜產(chǎn)區(qū)也發(fā)現(xiàn)了。這究竟是一種側(cè)面的公關(guān)手段呢，還是秉承“欲加之罪何患無(wú)辭”的古風(fēng)戲碼演繹復(fù)古情懷。

至于吳雄昂是否有過(guò)錯(cuò)，這是ARM公司的私事，完全沒(méi)必要公開理由。至于安謀中國(guó)的CEO位置是否要換人，按中國(guó)的公司法應(yīng)該由公司董事會(huì)決定，如有糾紛可以提交中國(guó)屬地法院進(jìn)行仲裁。這是我個(gè)人對(duì)此事的態(tài)度，只是我一直尊敬的譚博士，您是不是該思考一下，自己可別成為別人潑墨山水中的那點(diǎn)睛之筆啊……