臺灣DRAM產(chǎn)業(yè)發(fā)展的轉(zhuǎn)折點

由于DRAM產(chǎn)業(yè)過度擴產(chǎn)，加上金融風暴的襲擊，2008年全球DRAM產(chǎn)業(yè)面臨最大規(guī)模的衰退，全球廠商無一幸免，德國業(yè)者Qimonda更因此宣告破產(chǎn)。鑒于半導體產(chǎn)業(yè)對于電子產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵及關(guān)聯(lián)性，以及產(chǎn)業(yè)崩盤可能衍生的問題，近來引發(fā)不同立場的討論，救與不救，正反意見相互沖擊。究竟應如何看待DRAM產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，政府是否應該出手，值得進一步討論。

臺灣DRAM產(chǎn)業(yè)雖擁有可觀的產(chǎn)能規(guī)模，在景氣高峰時，受惠于規(guī)模經(jīng)濟而享有高度利潤；惟在景氣谷底，大規(guī)模產(chǎn)能所衍生的成本，卻也使廠商面臨沉重的虧損壓力，總計2007至2008年，我國DRAM產(chǎn)業(yè)累計虧損新臺幣1652億元，已超過2004至2006年共三年之累積獲利新臺幣1325億元，2009第一季虧損亦達397億。也因業(yè)者陸續(xù)出現(xiàn)營運困難，遂向政府提出紓困的需求，由于金額龐大，各界意見分歧。綜合而言，認為政府應該要救DRAM產(chǎn)業(yè)的看法包括：

DRAM產(chǎn)業(yè)占我國半導體產(chǎn)值比重高，資本投入大，不應輕易任其破產(chǎn)。尤其國內(nèi)銀行擁有大量債權(quán)，若廠商倒閉，將沖擊國內(nèi)金融產(chǎn)業(yè)體系的穩(wěn)定；其次，DRAM產(chǎn)業(yè)具有高度產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)性，DRAM產(chǎn)業(yè)之上游供貨商、下游封測、通路與模塊廠商皆可能同受沖擊；再者，DRAM有高就業(yè)人口數(shù)，DRAM業(yè)者倒閉將使沖擊原已不景氣的國內(nèi)就業(yè)市場；最后，若全球DRAM集中在韓系業(yè)者，從國家競爭而言，可能因此影響我國下游系統(tǒng)廠商之競爭力。

但也有反對政府介入的意見，亦有其論據(jù)。首先，DRAM產(chǎn)能原已過多，應趁金融風暴之機進行自然淘汰，而非支持更多的產(chǎn)能投入；其次，以政府力量紓困，恐造成公平性問題，并可能傷害其他經(jīng)營狀況仍屬穩(wěn)定之廠商；再者，DRAM產(chǎn)業(yè)極具風險，所需紓困金額高昂，若以國庫資源投入，未來恐有大幅損失，何況政府也不見得能夠提供如此的巨額預算；最后，也是大眾最關(guān)心的是DRAM廠商原股東享受過去高獲利榮景，卻由所有納稅人分攤高額損失，缺乏社會公平性。

持平而論，兩方論述都有其正當性與合理性，且言之成理，也難怪政府當局陷入兩難。不過若從臺灣整體科技產(chǎn)業(yè)長期發(fā)展的角度來看，政府不出手，未來臺灣電子產(chǎn)業(yè)所面臨的風險更大，以下進一步分析：

若按照市場經(jīng)濟法則，適者生存、自然淘汰，是最常見的解決模式。由市場力量決定廠商去留，此一方案的優(yōu)點，在于一方面可避免外界對政府資源分配公平性的疑慮，讓優(yōu)質(zhì)業(yè)者自然勝出，一方面也可以最少的資源，達到產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的效果。

以單一產(chǎn)業(yè)而言，理論上此一市場經(jīng)濟模式應最具效率，但DRAM產(chǎn)業(yè)的關(guān)聯(lián)性卻使決策更為復雜。先不論其對產(chǎn)業(yè)上下游可能的影響，最值得關(guān)注的應是金融產(chǎn)業(yè)體系的沖擊。因DRAM產(chǎn)業(yè)的高資本投入特性，我國業(yè)者在前一波產(chǎn)能擴充、制程轉(zhuǎn)換階段，大幅舉債，至2009年第一季為止，廠商總借款估計在新臺幣3,000億元以上，若任由DRAM業(yè)者倒閉，金融業(yè)者將產(chǎn)生高額呆賬，這對于已受金融海嘯襲擊受傷不輕的金融業(yè)者而言，無疑雪上加霜。輕則大幅侵蝕銀行獲利，重則連鎖效應引發(fā)下一波本土金融風暴。

尤其，更令人憂心的是，DRAM產(chǎn)業(yè)雖不必然與終端系統(tǒng)制造業(yè)有必然的共生關(guān)系，但因金融體系的受創(chuàng)，導致銀行緊縮銀根，排擠其他產(chǎn)業(yè)，尤其是高科技產(chǎn)業(yè)中長期的融資與借款，這絕對會影響臺灣科技產(chǎn)業(yè)未來的發(fā)展與布局。產(chǎn)業(yè)發(fā)展不外資金、技術(shù)與人才，當資金出現(xiàn)問題，人才對產(chǎn)業(yè)前景失去信心，未來產(chǎn)業(yè)發(fā)展不言可喻。

因此，臺灣DRAM產(chǎn)業(yè)所可能衍生的問題，已非從單一產(chǎn)業(yè)的思考可以解決。從情勢的變化，以及其可能對高科技產(chǎn)業(yè)未來的影響觀察，政府現(xiàn)在所面臨的難題，已非是否出手，而是應該如何介入，以促成并導引產(chǎn)業(yè)的健全發(fā)展，提升產(chǎn)業(yè)競爭力，而在介入的同時，并避免公平性、代理與道德風險，以及資源錯置的問題，才是現(xiàn)階段的當急之務(wù)。

以下試仿真政府可能的介入方式，并分析可能風險：

方案一，以融資支持現(xiàn)有業(yè)者，協(xié)助度過財務(wù)難關(guān)。此一方案之風險在于目前我國DRAM產(chǎn)業(yè)的總負債超過新臺幣4000億元，規(guī)模甚巨，而產(chǎn)業(yè)供過于求的景況不一定改善；而下一次景氣循環(huán)，我國業(yè)者仍將面臨同樣流動性的問題，且業(yè)者每年仍需支付國外廠商巨額權(quán)利金的結(jié)構(gòu)性問題無法解決。

方案二，支持現(xiàn)有單一業(yè)者與技術(shù)母廠發(fā)展自主技術(shù)，共同享有IP，減低權(quán)利金支出，政府僅提供資金支持。此一方案之風險在于政府巨額資金投入后可能缺乏有效監(jiān)督，有道德風險之虞；尤其單一廠商受惠，對其他業(yè)者反形成不公平競爭，其他業(yè)者亦無法從其技術(shù)研發(fā)中受惠等。

方案三，投入單一技術(shù)平臺，尋找技術(shù)伙伴，取得既有技術(shù)，共同發(fā)展未來技術(shù)。此一方案之風險在于技術(shù)伙伴對技術(shù)IP授予有所保留；因技術(shù)伙伴能力、跨國整合或其他如文化等問題出現(xiàn)合作困難，以及缺乏產(chǎn)能支持等。

從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，提升產(chǎn)業(yè)競爭力的角度來觀察，方式二、三皆是可以思考的方向。不過國家資源來自全民，其投入的角度應著重產(chǎn)業(yè)的外部性，也應該是主要考慮的重點。亦即不論是方案二或三，都應回答在國家資源投入后，是否有機會建立及擁有自主技術(shù)，降低巨額權(quán)利金？是否能夠進行產(chǎn)業(yè)整合，啟動一部份閑置產(chǎn)能？能否促成產(chǎn)業(yè)生態(tài)的優(yōu)化？能否降低產(chǎn)業(yè)可能崩盤的沖擊...等等外部效益的問題。

此波金融海嘯，各國技術(shù)母廠同受沖擊，體質(zhì)較差者如Qimonda已宣告破產(chǎn)，部分國際大廠亦需要外力支持，臺灣雖面臨危機，但此刻也為臺灣開啟獲得DRAM技術(shù)的機會窗。惟國家資源有限，如何以最少的投入進行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)及體質(zhì)的調(diào)整，并獲得最大的產(chǎn)業(yè)外部效益，正考驗著政府當局的智能。

本文由 CTIMES 同意轉(zhuǎn)載，原文鏈接: http://www.ctimes.com.tw/DispCols/cn/DRAM/0910072133GK.shtml