閃存事件雖尷尬 華為卻在美國再次擊退韓國企業(yè)專利訴訟圍剿

　　在對待用戶方面，華為還有很多需要提升的地方——要俯下身子;但是，在硬碰硬的訴訟較量方面，華為又有很多值得其他企業(yè)效仿之處——不輕言放棄。

　　前段時間爆出的P10“內(nèi)存門”或“閃存門”讓很多華為的忠實(shí)粉絲大跌眼鏡。

　　從法律上看，華為可能并不存在“以次充好”或“偷工減料”的做法，但是，其在澄清說明相關(guān)做法時，又顯得脫離用戶。

　　使得疑問變質(zhì)疑最終可能變成了用戶怨氣。

　　事實(shí)上，如果用戶對于內(nèi)存品牌有認(rèn)知或特別需要的話，華為完全可以順應(yīng)用戶需求推出高價版本、低價版本和隨機(jī)版本的新定價策略，并藉此開展一輪老用戶關(guān)懷營銷。

　　不過，在訴訟戰(zhàn)場上，華為“堅持到底”的做法，更多時候確實(shí)給它帶來了好處。

　　在英國的堅持到底，讓它可能獲得更低的專利許可價格，而在美國的堅持到底，更是擊退了韓國企業(yè)的訴訟圍剿。

　　雖然P10陷入“內(nèi)存門”讓華為略顯尷尬，但是，在與韓國企業(yè)或機(jī)構(gòu)的多次較量中，華為卻未輸下陣來。

　　繼在泉州中院一審勝訴三星，使三星需“賠8050萬元、22款Galaxy手機(jī)遭禁售”后，華為再次在美國的戰(zhàn)場上擊退韓國企業(yè)發(fā)起的專利訴訟。

　　日前，美國加州南區(qū)地方法院發(fā)布了撤銷令，駁回了SPH AMERICA LLC(以下簡稱SPH美國公司)對華為公司發(fā)起的涉嫌侵犯其9項(xiàng)專利的起訴，理由是SPH公司不具備訴訟資格，因?yàn)镾PH美國公司并非涉案專利的專利權(quán)人。

　　至此，這場始于2013年的訴訟，歷時4年之后，以SPH美國公司起訴被駁回而暫告一段落。

　　不過，雖然華為在與SPH美國公司的訴訟較量中獲勝，但并不代表華為不構(gòu)成對涉案專利侵權(quán)。

　　因?yàn)槿A為與幕后真正權(quán)利人的戰(zhàn)爭尚未結(jié)束，雙方最后是戰(zhàn)是和，還存在一定的變數(shù)。

　　瘋狂：蘋果、諾基亞、索愛、HTC等首批20多家手機(jī)廠商被訴

　　2008年，SPH美國公司針對索尼愛立信、京瓷、HTC等三家企業(yè)率先發(fā)起專利訴訟。

　　2009年，諾基亞、摩托羅拉等19家手機(jī)生產(chǎn)商因擅自使用WCDMA等第三代移動通信相關(guān)專利技術(shù)，被SPH美國公司在美國訴至法院。

　　2013年至2014年，SPH美國公司又相繼將華為、三星和四家美國電信公司等訴至法院。

　　一時間，有點(diǎn)名氣的手機(jī)和通信廠商都成為SPH美國公司爭相起訴的對象。

　　那么，SPH美國公司緣何如何瘋狂?其底氣又從何而來?

　　底氣：SPH美國公司是韓國電子通信研究院的“代言人”或“代理人”

　　事實(shí)上，躲在SPH公司背后的，其實(shí)是韓國電子通信研究院(Electronics and Telecommunications Research Institute，以下簡稱“ETRI”)。

　　雖然ETRI類似國內(nèi)的事業(yè)單位，屬于一家非企業(yè)法人機(jī)構(gòu)，但是其在通信技術(shù)領(lǐng)域的實(shí)力和積累卻不容小覷額。

　　上世紀(jì)90代，恰是ETRI與高通達(dá)成技術(shù)合作，將CDMA技術(shù)引入韓國。而在推動CDMA技術(shù)普及和應(yīng)用的過程中，ETRI也積累了大量的專利。

　　世界知識產(chǎn)權(quán)組織發(fā)布的信息顯示，早在2006年，ETRI提交的專利申請量就位居全球第166位。彼時，三星專利申請量的全球排名為第14位。

　　2006年，ETRI將部分專利排他許可給韓國SPH公司，2007年，部分專利被轉(zhuǎn)移到SPH美國公司，此后，SPH美國公司就在美國充當(dāng)了ETRI訴訟代理人的角色。

　　爭議：SPH美國公司是侵權(quán)案件當(dāng)事人?還是僅是訴訟代理人?

　　在SPH美國公司訴華為專利侵權(quán)案件中，據(jù)以起訴的9項(xiàng)專利均由ETRI所有。那么，結(jié)合SPH美國公司與ETRI的專利許可合作，SPH美國公司能否起訴華為呢?

　　對此，美國加州南區(qū)地方法院認(rèn)為：ETRI僅僅將SPH美國公司當(dāng)作訴訟和許可代理人，SPH美國公司實(shí)質(zhì)上并不能違反ETRI的利益而做出自主行為(除了挑選對象和發(fā)起訴訟)，因此，與一般的排他許可不同，ETRI并沒有把專利的實(shí)質(zhì)權(quán)利轉(zhuǎn)移給SPH美國公司，所以SPH美國公司不具有憲法第三條規(guī)定的訴訟資格。

　　與此同時，法院也駁回了SPH美國公司要求增加ETRI作為共同原告的請求，理由是：SPH美國公司既然不具有訴訟資格，也就不具備成為共同原告的資格。

　　而法院之所以如此認(rèn)定SPH美國公司與ETRI之間的關(guān)系，究其根源在于ETRI提供的一份證言。

　　ETRI曾聲明稱，1)SPH美國公司提起的訴訟ETRI保留“做出所有決定的權(quán)利”，2)這家實(shí)體不能“單方面”達(dá)成許可協(xié)議。

　　簡單說，ETRI所發(fā)布的聲明表明SPH美國公司從ETRI處獲得的并非傳統(tǒng)意義獨(dú)占許可，只是許可和訴訟代理。

　　這意味著SPH美國公司不能以自己的名義對涉嫌侵權(quán)的企業(yè)直接發(fā)起訴訟。

　　反思：華為海外多次擊退各類機(jī)構(gòu)的訴訟圍剿，國產(chǎn)手機(jī)學(xué)點(diǎn)啥?

　　顯然，華為繼在國內(nèi)讓三星嘗到了敗訴的苦果，如今，又讓韓國機(jī)構(gòu)的代言人在美國嘗到了敗訴的滋味。

　　值得一提的是，在華為之前，包括三星等在內(nèi)的一些主要企業(yè)已經(jīng)先后與ETRI達(dá)成和解，只有華為在訴訟的對抗中堅持到了最后。

　　類似的情形還有華為在英國與Unwired Planet International(以下簡稱UPI公司)的較量，英國法院作出判決前，最初一起被起訴的三星和谷歌，也都早早與UPI公司達(dá)成和解。

　　而就最終的判決來看，華為的堅持顯然也算讓自己嘗到了甜頭，因?yàn)檎勁羞^程中，UPI公司拋出的專利許可費(fèi)率方案，未得到法院支持。

　　由此可見，雖然華為在P10“內(nèi)存門”上的一些表現(xiàn)令很多消費(fèi)者頗有微詞，但是，在全球?qū)＠V訟戰(zhàn)場中的較量，華為還是有很多地方值得其他國產(chǎn)手機(jī)廠商學(xué)習(xí)。