中國(guó)企業(yè)在全球化過程中面臨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

　　為了推動(dòng)技術(shù)更加協(xié)調(diào)統(tǒng)一有序地發(fā)展與應(yīng)用，一些領(lǐng)域內(nèi)的特定技術(shù)事項(xiàng)都被予以標(biāo)準(zhǔn)化。同時(shí)，技術(shù)與專利又有著密不可分的關(guān)系，由此衍生了為符合某一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求而必須使用的專利，即“標(biāo)準(zhǔn)必要專利(SEP)”。標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)技術(shù)實(shí)現(xiàn)的重要性為專利持有人帶來了優(yōu)勢(shì)，令這班持有人能夠拒絕給予實(shí)施人許可，或者索取高額的專利許可費(fèi)。因此，標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人作出公平、合理、無歧視(FRAND)承諾，即標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人不得拒絕許可;許可費(fèi)率應(yīng)當(dāng)與專利本身的價(jià)值相當(dāng)，不得高于專利被納入標(biāo)準(zhǔn)之前的許可費(fèi)率;對(duì)于不同的被許可人不應(yīng)存在價(jià)格歧視。

　　近期，中國(guó)、美國(guó)、英國(guó)等國(guó)家都紛紛作出了和標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可相關(guān)的判決。2017年12月21日，加州中區(qū)法院就TCL通信科技控股有限公司與愛立信公司之間的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的侵權(quán)及許可作出判決，減下了大半愛立信所尋求的許可費(fèi)。2018年1月11日，深圳中院一審判決華為在其訴三星標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案中勝訴，責(zé)令三星方面應(yīng)立即停止以制造、銷售、許諾銷售的方式侵害華為兩項(xiàng)發(fā)明專利的行為，認(rèn)定華為在談判過程中無明顯過錯(cuò)，符合FRAND原則;而三星因在談判過程中拒絕仲裁、要求將標(biāo)準(zhǔn)必要專利和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利打包授權(quán)等行為，在程序和實(shí)體方面均存在明顯過錯(cuò)，被認(rèn)定違反FRAND原則。在這些案件中，我們看到了中國(guó)企業(yè)全球化的趨勢(shì)，尤其在通信技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)，中國(guó)企業(yè)已經(jīng)分別以專利持有人和實(shí)施者等不同的身份在全球范圍內(nèi)開啟了訴訟戰(zhàn)略。

　　盡管在深圳中院審理的案件中，華為作為中國(guó)市場(chǎng)上的標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人取得了勝利，但中國(guó)企業(yè)在全球其他地區(qū)是否同樣占據(jù)著有利地位呢?答案或許并不盡然。2017年4月，華為就在與無線星球(Unwired Planet)關(guān)于移動(dòng)通信(2G/GSM、3G/UMTS、4G/LTE)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的案件中敗訴，審理該案的伯斯法官(Birss)要求華為與無線星球簽署全球性專利許可協(xié)議并支付許可費(fèi)，如果華為拒絕接受FRAND許可或拒絕支付許可費(fèi)用，華為的產(chǎn)品將在英國(guó)市場(chǎng)遭到禁售。歐洲市場(chǎng)可以說是華為在海外的主要市場(chǎng)，該案判決的背后隱藏著中國(guó)企業(yè)在全球化過程中面臨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

　　? 增加標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者提出違反競(jìng)爭(zhēng)法抗辯和反訴的困難

　　標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施者在面對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人提出的侵權(quán)訴訟時(shí)，通常都會(huì)提出持有人違反競(jìng)爭(zhēng)法的抗辯和反訴，本案亦是如此。華為主張無線星球在談判過程中利用其市場(chǎng)支配地位濫用禁令救濟(jì)，限制了相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，違反《歐盟運(yùn)行條約》第102條關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定，并且無權(quán)主張禁令救濟(jì)。伯斯法官認(rèn)定，雖然無線星球占據(jù)著標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)市場(chǎng)的支配地位，但是并無濫用該市場(chǎng)支配地位。伯斯法官還認(rèn)為FRAND許可費(fèi)率的界限和違反競(jìng)爭(zhēng)法的界限并不相同，談判過程中提出高于FRAND費(fèi)率的許可費(fèi)率并不一定違反競(jìng)爭(zhēng)法。只有在標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人提出的許可費(fèi)率遠(yuǎn)高于FRAND費(fèi)率，從而導(dǎo)致擾亂或損害談判本身，持有人才構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。這個(gè)解釋縮小了實(shí)施者在標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)訴訟中提出競(jìng)爭(zhēng)法抗辯或反訴的范圍，對(duì)專利實(shí)施者而言顯然不利。

　　? 迫使中國(guó)企業(yè)與標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人達(dá)成全球性許可，承擔(dān)高昂的專利許可費(fèi)

　　無線星球要求華為就其全球的專利組合達(dá)成FRAND許可，而華為則表示僅愿意就英國(guó)的專利組合進(jìn)行FRAND許可，并主張根據(jù)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的一般原則，企業(yè)不得利用其在市場(chǎng)上的支配地位進(jìn)行捆綁銷售。關(guān)于全球性許可問題，伯斯法官認(rèn)為全球性許可在實(shí)踐中具有普遍性，大部分涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可都以全球的專利組合為范圍。而且，華為的業(yè)務(wù)區(qū)域已經(jīng)超出了無線星球?qū)＠M合的許可范圍，對(duì)全球?qū)＠M合進(jìn)行一攬子許可并不會(huì)扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。英國(guó)高等法院對(duì)全球性許可的支持，未有充分考慮不同地域發(fā)明的可專利性要求和侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)上的差異等客觀因素，或會(huì)導(dǎo)致專利實(shí)施者在英國(guó)的FRAND許可談判中處于不利地位，而被迫接受專利持有人提出的全球性FRAND許可，并為此支付超出專利組合價(jià)值的許可費(fèi)。這一項(xiàng)判決也會(huì)變向鼓勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人積極地選擇英國(guó)法院進(jìn)行專利侵權(quán)訴訟，利用在英國(guó)的議價(jià)優(yōu)勢(shì)迫使標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者達(dá)成一份涵蓋多個(gè)地區(qū)的專利組合許可。

　　? 導(dǎo)致中國(guó)企業(yè)的產(chǎn)品在海外面對(duì)更高的禁售風(fēng)險(xiǎn)

　　由于伯斯法官認(rèn)定華為侵犯了無線星球的兩項(xiàng)有效標(biāo)準(zhǔn)必要專利，且無線星球并未違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法，符合FRAND原則，因此判決華為應(yīng)支付自2013年1月1日起計(jì)算的許可費(fèi)作為損害賠償，并要求華為根據(jù)判決書中建議的許可費(fèi)率撰寫好全球性專利許可后，積極與無線星球達(dá)成許可協(xié)議。如果華為不接受全球性許可協(xié)議或不支付專利許可費(fèi)，華為將在英國(guó)市場(chǎng)遭遇產(chǎn)品禁售風(fēng)險(xiǎn)。值得注意的是，伯斯法官頒發(fā)的禁令還具有附加條款，即禁令將在華為與無線星球達(dá)成FRAND許可協(xié)議后失效。同時(shí)，在專利許可期限短于專利有效期限的情況下，任何一方可自行選擇提請(qǐng)法庭，重新就基于該有效專利的禁令是否生效進(jìn)行認(rèn)定。

　　標(biāo)準(zhǔn)必要專利可謂是為符合某一特定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而不可或缺的條件。因此，一旦中國(guó)企業(yè)被認(rèn)定構(gòu)成專利侵權(quán)且被判決禁止在特定地域進(jìn)行銷售，該企業(yè)將不能在該地域內(nèi)使用標(biāo)準(zhǔn)必要專利，如同被剝奪了產(chǎn)品的技術(shù)基礎(chǔ)，導(dǎo)致該企業(yè)完全失去了產(chǎn)品在該區(qū)域的市場(chǎng)份額。對(duì)專利實(shí)施者頒發(fā)的禁令將會(huì)影響中國(guó)企業(yè)走出去，阻礙中國(guó)公司開拓海外市場(chǎng)，除了減少中國(guó)公司的營(yíng)業(yè)收入，也會(huì)限制中國(guó)企業(yè)的全球化發(fā)展。

　　? 提高中國(guó)企業(yè)面臨海外“專利流氓”訴訟的風(fēng)險(xiǎn)

　　不同于三星、TCL等公司在通信領(lǐng)域的知名度，許多消費(fèi)者以及通信領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者對(duì)于本案的原告無線星球都一無所知。據(jù)了解，原告無線星球是一家總部位于美國(guó)加州的公司，其主要資產(chǎn)就是2185件從愛立信公司購(gòu)買而來的專利，無線星球曾多次在美國(guó)起訴谷歌專利侵權(quán)，訴訟最終多以和解告終。在英國(guó)的訴訟中，無線星球也同時(shí)起訴了三星和谷歌，并與谷歌和三星達(dá)成了和解協(xié)定。根據(jù)無線星球的資產(chǎn)狀況以及訴訟經(jīng)歷，它很有可能是一家利用專利訴訟索取高額許可費(fèi)的“專利流氓”(patent troll)公司。由于美國(guó)近年非常重視對(duì)“專利流氓”的遏制，英國(guó)法院在該案中對(duì)無線星球的支持或許將誘使更多的“專利流氓”積極地選擇英國(guó)法院進(jìn)行訴訟。由于“專利流氓”普遍會(huì)在全球各地展開專利布局，當(dāng)中國(guó)企業(yè)拓展業(yè)務(wù)范圍進(jìn)入各國(guó)市場(chǎng)時(shí)，海外“專利流氓”發(fā)起的訴訟不僅會(huì)阻礙中國(guó)企業(yè)開展全球化業(yè)務(wù)，迫使中國(guó)企業(yè)承擔(dān)不合理的許可費(fèi)用或損害賠償，也會(huì)擾亂各國(guó)專利制度的有序性。

　　盡管伯斯法官通過結(jié)合“對(duì)比許可分析法”和“自上而下(top down)分析法”，對(duì)涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的FRAND許可的基準(zhǔn)費(fèi)率進(jìn)行了詳細(xì)計(jì)算，并建議對(duì)歐美主要市場(chǎng)、中國(guó)及其他市場(chǎng)的費(fèi)率進(jìn)行不同程度的調(diào)整，而且最終確定的許可費(fèi)率遠(yuǎn)低于無線星球提出的許可費(fèi)率，但該案仍然反映了中國(guó)企業(yè)在海外標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判中可能面臨的劣勢(shì)地位，以及在全球化過程中面臨著的“專利流氓”的挑釁風(fēng)險(xiǎn)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。在反映風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，該判決也提醒中國(guó)企業(yè)在拓展全球業(yè)務(wù)的過程中要重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，在積極投入技術(shù)創(chuàng)新時(shí)，要提前開展海外專利布局，強(qiáng)化自己在全球?qū)＠麘?zhàn)中的談判協(xié)商實(shí)力。