算法當(dāng)?shù)溃槭裁慈祟惡腿斯ぶ悄茉絹碓较瘢?/h1>
編者按：算法告訴我們?cè)撊绾嗡伎?，而這正在改變我們。隨著計(jì)算機(jī)學(xué)會(huì)如何模仿，我們是否正開始變得越來越像它們呢?
算法告訴我們?cè)撊绾嗡伎?，而這正在改變我們。隨著計(jì)算機(jī)學(xué)會(huì)如何模仿，我們是否正開始變得越來越像它們呢?
本文引用地址：http://m.butianyuan.cn/article/201901/397078.htm 硅谷正越來越多地預(yù)測(cè)人們會(huì)如何回復(fù)電子郵件，會(huì)對(duì)某人的Instagram照片做出什么樣的反應(yīng)，越來越多地決定人們有資格享受哪些政府服務(wù)，不久以后，即將到來的谷歌語音助理Google
Assistant將能夠?yàn)槿藗儗?shí)時(shí)打電話預(yù)約理發(fā)師。
從醫(yī)院到學(xué)校，再到法庭，我們幾乎將算法帶到了所有的地方。我們被各種自動(dòng)化系統(tǒng)所環(huán)繞。幾行代碼即可告訴我們應(yīng)該看什么媒體內(nèi)容，與誰約會(huì)，甚至告訴司法系統(tǒng)應(yīng)該把誰送進(jìn)監(jiān)獄。
我們把如此之多的決策權(quán)和控制權(quán)交給這些程序，是對(duì)的嗎?
我們之所以癡迷于數(shù)學(xué)程序，是因?yàn)樗鼈兡軐?duì)一系列錯(cuò)綜復(fù)雜的問題給出快速而準(zhǔn)確的答案。機(jī)器學(xué)習(xí)系統(tǒng)已經(jīng)被應(yīng)用于我們的現(xiàn)代社會(huì)的幾乎每一個(gè)領(lǐng)域。
算法是如何影響我們的日常生活的?在一個(gè)不斷變化的世界里，機(jī)器正在快速而出色地學(xué)習(xí)人類的行為方式，我們喜歡些什么，討厭些什么，以及什么是對(duì)我們最好的。我們現(xiàn)在生活在由預(yù)測(cè)性技術(shù)主宰的空間里。
通過分析整理海量的數(shù)據(jù)，給我們提供即時(shí)且相關(guān)的結(jié)果，算法極大地改變了我們的生活。多年來，我們讓公司們收集了大量的數(shù)據(jù)，讓公司變得能夠給我們提供各種建議，能夠決定什么是對(duì)我們最有利的。
谷歌母公司Alphabet或亞馬遜等公司一直在為各自的算法灌輸從我們身上收集到的數(shù)據(jù)，并指導(dǎo)人工智能利用收集到的信息來適應(yīng)我們的需求，變得更像我們。然而，隨著我們習(xí)慣了這些便捷的功能以后，我們的說話和行為方式是否會(huì)變得更像一臺(tái)計(jì)算機(jī)呢?
“算法本身并不公平，因?yàn)闃?gòu)建模型的人定義了成功。”——數(shù)據(jù)科學(xué)家凱茜·奧尼爾(Cathy O’Neil)
按照當(dāng)前這樣的技術(shù)發(fā)展速度，我們不可能不去想象在不久的將來，我們的行為會(huì)變得由算法引導(dǎo)或支配。事實(shí)上，這已經(jīng)在發(fā)生了。
去年10月，谷歌為旗下郵箱服務(wù)Gmail推出了名為“Smart
Reply”的智能回復(fù)功能，意在幫助你編寫回信或者快速回復(fù)。此后，該助理功能在互聯(lián)網(wǎng)上掀起了一場(chǎng)風(fēng)暴，很多人都批評(píng)它，稱其量身定制的建議具有侵害性，讓人看起來像機(jī)器，甚至有人認(rèn)為，它的回復(fù)最終可能會(huì)影響我們的交流方式，甚至可能改變電子郵件的規(guī)范。
算法的主要問題在于，隨著它們變得如此巨大而復(fù)雜，它們會(huì)開始給我們當(dāng)前的社會(huì)帶來負(fù)面影響，會(huì)危及民主。隨著機(jī)器學(xué)習(xí)系統(tǒng)在社會(huì)的許多領(lǐng)域變得越來越普遍，算法會(huì)統(tǒng)治世界，接管我們的思想嗎?
現(xiàn)在，讓我們來看看Facebook的做法。早在2015年，他們的新版News
Feed信息流的設(shè)計(jì)初衷就是篩選用戶的訂閱內(nèi)容，使其變成個(gè)性化的報(bào)紙，讓用戶能夠看到與他們之前曾點(diǎn)贊、分享和評(píng)論的內(nèi)容相關(guān)的東西。
“個(gè)性化”算法的問題在于，它們會(huì)將用戶放入“過濾氣泡”或者“回聲室”。在現(xiàn)實(shí)生活中，大多數(shù)人不太可能接受他們覺得困惑、討厭、不正確或可恨的觀點(diǎn)。就Facebook的算法而言，該公司給予用戶他們想要看到的東西，因此，每個(gè)用戶的信息流都變成一個(gè)獨(dú)特的世界，它們本身就是一個(gè)獨(dú)特的現(xiàn)實(shí)。
過濾氣泡使得公開論證變得越來越困難，因?yàn)閺南到y(tǒng)的視角來看，信息和虛假信息看起來完全一樣。正如羅杰?麥克納米(Roger
McNamee)最近在《時(shí)代》(Time)雜志上所寫的那樣，“在Facebook上，事實(shí)不是絕對(duì)的;它們是一種選擇，最初留給用戶和他們的朋友決定的一種選擇，但隨后被算法放大，以便促進(jìn)傳播和用戶的互動(dòng)?！?/p>
過濾氣泡制造了一種錯(cuò)覺：每個(gè)人都相信我們?cè)谧鲋瑯拥氖虑?，或者有同樣的?xí)慣。我們已經(jīng)知道，在Facebook上，算法因?yàn)榧觿×藘蓸O化而讓這一問題進(jìn)一步惡化，最終損害了民主。有證據(jù)表明，算法可能影響了英國(guó)公投或2016年美國(guó)總統(tǒng)大選的結(jié)果。
“Facebook的算法推崇極端信息，而非中性信息，這會(huì)讓虛假信息凌駕于真實(shí)信息之上，讓陰謀論凌駕于事實(shí)之上?！薄韫韧顿Y人羅杰·麥克納米(Roger
McNamee)
在無時(shí)無刻都充斥著大量信息的當(dāng)今世界，篩選信息對(duì)一些人來說是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。如果使用得當(dāng)，人工智能可能會(huì)增強(qiáng)人們的在線體驗(yàn)，或幫助人們迅速處理不斷增長(zhǎng)的內(nèi)容資訊負(fù)荷。然而，要能夠正當(dāng)運(yùn)作，算法需要關(guān)于真實(shí)世界中發(fā)生的事情的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)。
公司和政府需要確保算法的數(shù)據(jù)不存在偏見，且是準(zhǔn)確的。由于沒有什么是完美無瑕的，存在自然偏差的數(shù)據(jù)估計(jì)已經(jīng)存在于許多的算法中，這不僅給我們的網(wǎng)絡(luò)世界帶來了危險(xiǎn)，也給現(xiàn)實(shí)世界帶來了危險(xiǎn)。
倡導(dǎo)實(shí)施更強(qiáng)有力的監(jiān)管框架是必要的，這樣我們就不會(huì)陷入技術(shù)上的蠻荒。
我們也應(yīng)該非常謹(jǐn)慎于我們賦予算法的能力。人們正變得越來越擔(dān)心算法帶來的透明度問題，算法做出的決策和流程背后的倫理意味，以及影響人們工作生活的社會(huì)后果。例如，在法庭上使用人工智能可能會(huì)增加偏見，造成對(duì)少數(shù)族裔的歧視，因?yàn)樗鼤?huì)考慮到“風(fēng)險(xiǎn)”因素，比如人們所在的社區(qū)以及與犯罪的關(guān)聯(lián)性。這些算法可能會(huì)犯下災(zāi)難性的系統(tǒng)性錯(cuò)誤，把現(xiàn)實(shí)中無辜的人類送進(jìn)監(jiān)獄。
“我們有失去人性的危險(xiǎn)嗎?”
安全專家布魯斯·施奈爾(Bruce Schneier)在他的書《點(diǎn)擊這里殺死所有人》(Click Here to Kill
Everybody)中寫道，“如果我們讓計(jì)算機(jī)為我們思考，而底層的輸入數(shù)據(jù)是糟糕的，那么它們會(huì)進(jìn)行糟糕的思考，而我們可能永遠(yuǎn)都不會(huì)察覺?！?/p>
英國(guó)倫敦大學(xué)學(xué)院的數(shù)學(xué)家漢娜·弗萊(Hannah
Fry)帶領(lǐng)我們進(jìn)入了一個(gè)計(jì)算機(jī)可以自由操作的世界。在她的新著作《世界你好：在算法的時(shí)代里做個(gè)人類》(Hello World： Being Human In
the Age of Algorithms)中，她認(rèn)為，作為公民，我們應(yīng)該更多地關(guān)注鍵盤后面的人，即那些編寫算法的人。
“我們不必創(chuàng)造一個(gè)由機(jī)器來告訴我們?cè)撟鍪裁椿蛘咴撊绾嗡伎嫉氖澜?，盡管我們最終很可能會(huì)進(jìn)入這樣一個(gè)世界?！彼f道。在整本書中，她多次問道：“我們有失去人性的危險(xiǎn)嗎?”
現(xiàn)在，我們還沒有到人類被排除在外的階段。我們?cè)谶@個(gè)世界上的角色還沒有被邊緣化，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都不會(huì)。人類和機(jī)器可以結(jié)合各自的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)一起運(yùn)作。機(jī)器有缺陷，會(huì)犯和我們一樣的錯(cuò)誤。我們應(yīng)該注意我們交出了多少的信息，放棄了多少的能力，畢竟算法現(xiàn)在是人類固有的一部分，它們不會(huì)在短時(shí)間內(nèi)消失。
加入技術(shù)交流群
算法告訴我們?cè)撊绾嗡伎?，而這正在改變我們。隨著計(jì)算機(jī)學(xué)會(huì)如何模仿，我們是否正開始變得越來越像它們呢?
本文引用地址：http://m.butianyuan.cn/article/201901/397078.htm硅谷正越來越多地預(yù)測(cè)人們會(huì)如何回復(fù)電子郵件，會(huì)對(duì)某人的Instagram照片做出什么樣的反應(yīng)，越來越多地決定人們有資格享受哪些政府服務(wù)，不久以后，即將到來的谷歌語音助理Google Assistant將能夠?yàn)槿藗儗?shí)時(shí)打電話預(yù)約理發(fā)師。
從醫(yī)院到學(xué)校，再到法庭，我們幾乎將算法帶到了所有的地方。我們被各種自動(dòng)化系統(tǒng)所環(huán)繞。幾行代碼即可告訴我們應(yīng)該看什么媒體內(nèi)容，與誰約會(huì)，甚至告訴司法系統(tǒng)應(yīng)該把誰送進(jìn)監(jiān)獄。
我們把如此之多的決策權(quán)和控制權(quán)交給這些程序，是對(duì)的嗎?
我們之所以癡迷于數(shù)學(xué)程序，是因?yàn)樗鼈兡軐?duì)一系列錯(cuò)綜復(fù)雜的問題給出快速而準(zhǔn)確的答案。機(jī)器學(xué)習(xí)系統(tǒng)已經(jīng)被應(yīng)用于我們的現(xiàn)代社會(huì)的幾乎每一個(gè)領(lǐng)域。
算法是如何影響我們的日常生活的?在一個(gè)不斷變化的世界里，機(jī)器正在快速而出色地學(xué)習(xí)人類的行為方式，我們喜歡些什么，討厭些什么，以及什么是對(duì)我們最好的。我們現(xiàn)在生活在由預(yù)測(cè)性技術(shù)主宰的空間里。
通過分析整理海量的數(shù)據(jù)，給我們提供即時(shí)且相關(guān)的結(jié)果，算法極大地改變了我們的生活。多年來，我們讓公司們收集了大量的數(shù)據(jù)，讓公司變得能夠給我們提供各種建議，能夠決定什么是對(duì)我們最有利的。
谷歌母公司Alphabet或亞馬遜等公司一直在為各自的算法灌輸從我們身上收集到的數(shù)據(jù)，并指導(dǎo)人工智能利用收集到的信息來適應(yīng)我們的需求，變得更像我們。然而，隨著我們習(xí)慣了這些便捷的功能以后，我們的說話和行為方式是否會(huì)變得更像一臺(tái)計(jì)算機(jī)呢?
“算法本身并不公平，因?yàn)闃?gòu)建模型的人定義了成功。”——數(shù)據(jù)科學(xué)家凱茜·奧尼爾(Cathy O’Neil)
按照當(dāng)前這樣的技術(shù)發(fā)展速度，我們不可能不去想象在不久的將來，我們的行為會(huì)變得由算法引導(dǎo)或支配。事實(shí)上，這已經(jīng)在發(fā)生了。
去年10月，谷歌為旗下郵箱服務(wù)Gmail推出了名為“Smart Reply”的智能回復(fù)功能，意在幫助你編寫回信或者快速回復(fù)。此后，該助理功能在互聯(lián)網(wǎng)上掀起了一場(chǎng)風(fēng)暴，很多人都批評(píng)它，稱其量身定制的建議具有侵害性，讓人看起來像機(jī)器，甚至有人認(rèn)為，它的回復(fù)最終可能會(huì)影響我們的交流方式，甚至可能改變電子郵件的規(guī)范。
算法的主要問題在于，隨著它們變得如此巨大而復(fù)雜，它們會(huì)開始給我們當(dāng)前的社會(huì)帶來負(fù)面影響，會(huì)危及民主。隨著機(jī)器學(xué)習(xí)系統(tǒng)在社會(huì)的許多領(lǐng)域變得越來越普遍，算法會(huì)統(tǒng)治世界，接管我們的思想嗎?
現(xiàn)在，讓我們來看看Facebook的做法。早在2015年，他們的新版News Feed信息流的設(shè)計(jì)初衷就是篩選用戶的訂閱內(nèi)容，使其變成個(gè)性化的報(bào)紙，讓用戶能夠看到與他們之前曾點(diǎn)贊、分享和評(píng)論的內(nèi)容相關(guān)的東西。
“個(gè)性化”算法的問題在于，它們會(huì)將用戶放入“過濾氣泡”或者“回聲室”。在現(xiàn)實(shí)生活中，大多數(shù)人不太可能接受他們覺得困惑、討厭、不正確或可恨的觀點(diǎn)。就Facebook的算法而言，該公司給予用戶他們想要看到的東西，因此，每個(gè)用戶的信息流都變成一個(gè)獨(dú)特的世界，它們本身就是一個(gè)獨(dú)特的現(xiàn)實(shí)。
過濾氣泡使得公開論證變得越來越困難，因?yàn)閺南到y(tǒng)的視角來看，信息和虛假信息看起來完全一樣。正如羅杰?麥克納米(Roger McNamee)最近在《時(shí)代》(Time)雜志上所寫的那樣，“在Facebook上，事實(shí)不是絕對(duì)的;它們是一種選擇，最初留給用戶和他們的朋友決定的一種選擇，但隨后被算法放大，以便促進(jìn)傳播和用戶的互動(dòng)?！?/p>
過濾氣泡制造了一種錯(cuò)覺：每個(gè)人都相信我們?cè)谧鲋瑯拥氖虑?，或者有同樣的?xí)慣。我們已經(jīng)知道，在Facebook上，算法因?yàn)榧觿×藘蓸O化而讓這一問題進(jìn)一步惡化，最終損害了民主。有證據(jù)表明，算法可能影響了英國(guó)公投或2016年美國(guó)總統(tǒng)大選的結(jié)果。
“Facebook的算法推崇極端信息，而非中性信息，這會(huì)讓虛假信息凌駕于真實(shí)信息之上，讓陰謀論凌駕于事實(shí)之上?！薄韫韧顿Y人羅杰·麥克納米(Roger McNamee)
在無時(shí)無刻都充斥著大量信息的當(dāng)今世界，篩選信息對(duì)一些人來說是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。如果使用得當(dāng)，人工智能可能會(huì)增強(qiáng)人們的在線體驗(yàn)，或幫助人們迅速處理不斷增長(zhǎng)的內(nèi)容資訊負(fù)荷。然而，要能夠正當(dāng)運(yùn)作，算法需要關(guān)于真實(shí)世界中發(fā)生的事情的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)。
公司和政府需要確保算法的數(shù)據(jù)不存在偏見，且是準(zhǔn)確的。由于沒有什么是完美無瑕的，存在自然偏差的數(shù)據(jù)估計(jì)已經(jīng)存在于許多的算法中，這不僅給我們的網(wǎng)絡(luò)世界帶來了危險(xiǎn)，也給現(xiàn)實(shí)世界帶來了危險(xiǎn)。
倡導(dǎo)實(shí)施更強(qiáng)有力的監(jiān)管框架是必要的，這樣我們就不會(huì)陷入技術(shù)上的蠻荒。
我們也應(yīng)該非常謹(jǐn)慎于我們賦予算法的能力。人們正變得越來越擔(dān)心算法帶來的透明度問題，算法做出的決策和流程背后的倫理意味，以及影響人們工作生活的社會(huì)后果。例如，在法庭上使用人工智能可能會(huì)增加偏見，造成對(duì)少數(shù)族裔的歧視，因?yàn)樗鼤?huì)考慮到“風(fēng)險(xiǎn)”因素，比如人們所在的社區(qū)以及與犯罪的關(guān)聯(lián)性。這些算法可能會(huì)犯下災(zāi)難性的系統(tǒng)性錯(cuò)誤，把現(xiàn)實(shí)中無辜的人類送進(jìn)監(jiān)獄。
“我們有失去人性的危險(xiǎn)嗎?”
安全專家布魯斯·施奈爾(Bruce Schneier)在他的書《點(diǎn)擊這里殺死所有人》(Click Here to Kill Everybody)中寫道，“如果我們讓計(jì)算機(jī)為我們思考，而底層的輸入數(shù)據(jù)是糟糕的，那么它們會(huì)進(jìn)行糟糕的思考，而我們可能永遠(yuǎn)都不會(huì)察覺?！?/p>
英國(guó)倫敦大學(xué)學(xué)院的數(shù)學(xué)家漢娜·弗萊(Hannah Fry)帶領(lǐng)我們進(jìn)入了一個(gè)計(jì)算機(jī)可以自由操作的世界。在她的新著作《世界你好：在算法的時(shí)代里做個(gè)人類》(Hello World： Being Human In the Age of Algorithms)中，她認(rèn)為，作為公民，我們應(yīng)該更多地關(guān)注鍵盤后面的人，即那些編寫算法的人。
“我們不必創(chuàng)造一個(gè)由機(jī)器來告訴我們?cè)撟鍪裁椿蛘咴撊绾嗡伎嫉氖澜?，盡管我們最終很可能會(huì)進(jìn)入這樣一個(gè)世界?！彼f道。在整本書中，她多次問道：“我們有失去人性的危險(xiǎn)嗎?”
現(xiàn)在，我們還沒有到人類被排除在外的階段。我們?cè)谶@個(gè)世界上的角色還沒有被邊緣化，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都不會(huì)。人類和機(jī)器可以結(jié)合各自的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)一起運(yùn)作。機(jī)器有缺陷，會(huì)犯和我們一樣的錯(cuò)誤。我們應(yīng)該注意我們交出了多少的信息，放棄了多少的能力，畢竟算法現(xiàn)在是人類固有的一部分，它們不會(huì)在短時(shí)間內(nèi)消失。
評(píng)論