美媒：美司法部起訴蘋(píng)果避重就輕，為何不直指應(yīng)用商店問(wèn)題

3月25日消息，彭博科技記者馬克·古爾曼（Mark Gurman）最近評(píng)論稱(chēng)，在美國(guó)司法部對(duì)蘋(píng)果公司的訴訟中，似乎存在一種對(duì)過(guò)時(shí)或次要問(wèn)題的過(guò)分關(guān)注，而忽視了更緊迫、更重要的問(wèn)題。

例如，蘋(píng)果為了適應(yīng)行業(yè)趨勢(shì)和外部壓力，已經(jīng)對(duì)其超級(jí)應(yīng)用功能進(jìn)行了擴(kuò)展，對(duì)流媒體游戲服務(wù)進(jìn)行了開(kāi)放，并且計(jì)劃引入增強(qiáng)信息服務(wù)（RCS）。這些舉措表明蘋(píng)果正在努力調(diào)整其策略，以更好地滿足市場(chǎng)需求和監(jiān)管環(huán)境的變化。

其他一些指控更為合理，如智能手表支持不足和對(duì)近場(chǎng)通訊（NFC）技術(shù)的限制，反映了蘋(píng)果在維護(hù)其產(chǎn)品和服務(wù)獨(dú)特性時(shí)可能采取的排他性措施，這些做法可能會(huì)阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新。

然而，古爾曼強(qiáng)調(diào)，訴訟并未充分涉及對(duì)蘋(píng)果應(yīng)用商店所需的根本改革。應(yīng)用商店是蘋(píng)果生態(tài)系統(tǒng)的核心，其管理政策和運(yùn)營(yíng)方式是公眾和開(kāi)發(fā)者廣泛關(guān)注的焦點(diǎn)。這包括開(kāi)發(fā)者申訴的處理方式、收費(fèi)結(jié)構(gòu)，以及應(yīng)用審查過(guò)程等，這些方面都是亟需改進(jìn)的地方。

盡管存在上述缺陷，古爾曼認(rèn)為，這場(chǎng)訴訟及其背后的監(jiān)管審查可能促成蘋(píng)果公司運(yùn)營(yíng)方式的顯著變化。這種變化可能不僅影響蘋(píng)果如何對(duì)待開(kāi)發(fā)者和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，也可能影響其產(chǎn)品和服務(wù)的開(kāi)放性，以及與用戶的互動(dòng)方式。這表明，盡管訴訟集中在某些可能不那么關(guān)鍵的問(wèn)題上，但它仍可能成為推動(dòng)蘋(píng)果進(jìn)行重要改革和調(diào)整的催化劑。

以下是翻譯內(nèi)容：

在對(duì)蘋(píng)果的訴訟中，美國(guó)司法部似乎更加關(guān)注于一些過(guò)時(shí)或不那么關(guān)鍵的問(wèn)題，反而錯(cuò)過(guò)了解決更為迫切問(wèn)題的機(jī)會(huì)。

盡管蘋(píng)果一直努力維護(hù)其友好的公共形象，但深入了解后不難發(fā)現(xiàn)，它實(shí)際上是一家積極主動(dòng)的公司。這一點(diǎn)，只需看看那些突然被蘋(píng)果拋棄的供應(yīng)商，或是被其驅(qū)逐出市場(chǎng)的應(yīng)用開(kāi)發(fā)者，便可見(jiàn)一斑。

蘋(píng)果也并非一家歡迎開(kāi)放或競(jìng)爭(zhēng)的公司。它長(zhǎng)期以來(lái)一直拒絕將其iMessage應(yīng)用引入安卓平臺(tái)，直到面對(duì)越來(lái)越大的壓力，才勉為其難地同意采用跨平臺(tái)的RCS（Rich Communication Services，增強(qiáng)信息服務(wù)）系統(tǒng)。蘋(píng)果迫使開(kāi)發(fā)者使用其應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)系統(tǒng)，規(guī)避云游戲服務(wù)，并始終不愿開(kāi)放其“免接觸式支付芯片”給外部應(yīng)用，所有這一切都是因?yàn)樗ＭＷo(hù)自己的封閉生態(tài)系統(tǒng)，避免受到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的干擾。

這些都為美國(guó)司法部上周對(duì)蘋(píng)果提起的反壟斷訴訟提供了大量素材。然而，訴訟主要關(guān)注的卻是一些已經(jīng)過(guò)時(shí)的論點(diǎn)，或者是蘋(píng)果已經(jīng)解決的問(wèn)題。更加令人質(zhì)疑的是，它竟提出了一個(gè)說(shuō)法，即蘋(píng)果為了傷害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而讓自己的產(chǎn)品變得更糟。此外，美國(guó)司法部還將蘋(píng)果的成功歸功于2001年與微軟達(dá)成的反壟斷和解協(xié)議。

但是，本案最大的缺陷可能在于：美國(guó)司法部幾乎無(wú)法提供確鑿的證據(jù)來(lái)證明蘋(píng)果確實(shí)損害了消費(fèi)者的利益。

該訴訟聲稱(chēng)，人們之所以一直選擇使用iPhone，主要是因?yàn)樘O(píng)果設(shè)置了重重障礙，讓人們難以更換服務(wù)，而不是因?yàn)槿藗冋嫘南矚giPhone。美國(guó)司法部甚至聲稱(chēng)，蘋(píng)果試圖通過(guò)新版的CarPlay來(lái)傷害汽車(chē)制造商，僅僅因?yàn)樗紦?jù)了更多的儀表板空間。然而，這項(xiàng)服務(wù)對(duì)消費(fèi)者和汽車(chē)品牌而言都是完全可選擇的，并且在短期內(nèi)也并未顯示出普及的趨勢(shì)。

更令人驚訝的是，美國(guó)司法部還做出了頗為荒謬的斷言，稱(chēng)蘋(píng)果對(duì)iPhone的嚴(yán)格控制導(dǎo)致了亞馬遜和微軟在智能手機(jī)領(lǐng)域的慘敗。訴訟進(jìn)一步指出，禁止云游戲應(yīng)用是為了推動(dòng)更昂貴的iPhone硬件銷(xiāo)售，而蘋(píng)果還應(yīng)為讓用戶更難以轉(zhuǎn)向安卓平臺(tái)的學(xué)習(xí)曲線負(fù)責(zé)。

實(shí)際上，蘋(píng)果的一些做法確實(shí)引起了人們的擔(dān)憂，但遺憾的是，美國(guó)司法部在這些真正關(guān)鍵的問(wèn)題上所投入的時(shí)間相對(duì)較少，反而將精力集中在了顯得對(duì)現(xiàn)代技術(shù)缺乏了解、不夠成熟的指控上。

美國(guó)司法部對(duì)蘋(píng)果公司提起的訴訟涵蓋了五個(gè)關(guān)鍵指控：

首先，蘋(píng)果被指控阻礙了“超級(jí)應(yīng)用”的發(fā)展，這類(lèi)應(yīng)用整合了多種小應(yīng)用于一個(gè)綜合平臺(tái)之內(nèi)。

其次，蘋(píng)果不支持云流媒體游戲服務(wù)，該服務(wù)通過(guò)數(shù)據(jù)中心運(yùn)行并可直接傳輸至iPhone，供用戶體驗(yàn)。

第三，蘋(píng)果禁止在iPhone上使用第三方短信應(yīng)用來(lái)發(fā)送信息，同時(shí)，其自有的iMessage軟件也無(wú)法在安卓系統(tǒng)上使用。

第四，蘋(píng)果在支持第三方智能手表方面存在缺陷，尤其是在接收通知等功能上。

最后，蘋(píng)果禁止第三方應(yīng)用使用其近場(chǎng)通訊（NFC）技術(shù)進(jìn)行面對(duì)面支付。

針對(duì)這些指控，讓我們快速回顧前三項(xiàng)。這些指控要么已由蘋(píng)果通過(guò)更新或政策調(diào)整得到解決，要么存在誤導(dǎo)性：

關(guān)于“超級(jí)應(yīng)用”的指控，蘋(píng)果于今年1月實(shí)際上已經(jīng)擴(kuò)展了超級(jí)應(yīng)用的功能，使得開(kāi)發(fā)者能更便捷地將小應(yīng)用嵌入到自己的應(yīng)用中。需要指出的是，許多超級(jí)應(yīng)用一直都得到了蘋(píng)果的支持。它們?cè)诿绹?guó)市場(chǎng)未能大獲成功的原因，并不完全是因?yàn)樘O(píng)果的限制，而是它們未能在文化層面得到廣泛接納，F(xiàn)acebook等少數(shù)例外除外。具有諷刺意味的是，通常只有大型企業(yè)才有能力開(kāi)發(fā)超級(jí)應(yīng)用，而這類(lèi)應(yīng)用往往會(huì)對(duì)小型開(kāi)發(fā)者構(gòu)成威脅，那么美國(guó)司法部對(duì)此又應(yīng)如何應(yīng)對(duì)？

至于流媒體游戲服務(wù)的指控，蘋(píng)果在今年1月也已經(jīng)對(duì)其進(jìn)行了開(kāi)放，支持開(kāi)發(fā)者創(chuàng)建可以訪問(wèn)游戲庫(kù)的應(yīng)用。事實(shí)上，蘋(píng)果一直允許開(kāi)發(fā)者提供基于云端的游戲服務(wù)，但之前確實(shí)對(duì)微軟、英偉達(dá)等公司施加了限制，不允許它們推出能訪問(wèn)完整云資源庫(kù)的應(yīng)用。這是一個(gè)引人關(guān)注的議題，不過(guò)，值得注意的是，這一爭(zhēng)議已在四年前引發(fā)廣泛討論。

最后，就短信應(yīng)用的指控而言，蘋(píng)果在2023年宣布了一項(xiàng)重要更新：隨著iOS 18的更新，增強(qiáng)信息服務(wù)（RCS）預(yù)計(jì)將在2024年底引入iPhone，標(biāo)志著互操作性的新時(shí)代即將到來(lái)。不過(guò)，我們也要承認(rèn)，蘋(píng)果并未開(kāi)放給第三方開(kāi)發(fā)者在其設(shè)備上發(fā)送短信的權(quán)限，同時(shí)，iMessage服務(wù)遷移到安卓平臺(tái)的可能性幾乎可以說(shuō)是無(wú)望的。

公平地講，若非因?yàn)檫@場(chǎng)訴訟及全球范圍內(nèi)的監(jiān)管壓力，蘋(píng)果可能不會(huì)這么迅速地做出上述改變。同時(shí)，似乎沒(méi)有什么可以阻止美國(guó)政府追究蘋(píng)果過(guò)去的行為，這與歐盟針對(duì)流媒體音樂(lè)服務(wù)所采取的措施類(lèi)似。隨著案件的進(jìn)展，我們有理由相信美國(guó)司法部的律師們會(huì)保留更多的信息和證據(jù)。

對(duì)于最后兩項(xiàng)指控，它們顯然更具有合理性：

關(guān)于智能手表的支持問(wèn)題，iPhone的操作系統(tǒng)與Apple Watch的協(xié)同效果確實(shí)是市場(chǎng)上最佳的。這背后明顯反映了蘋(píng)果的戰(zhàn)略意圖——推廣其自有智能手表銷(xiāo)售，并試圖將消費(fèi)者更緊密地綁定在自己的生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)。盡管蘋(píng)果也提到了隱私和安全的考量，但不可否認(rèn)的是，其對(duì)第三方設(shè)備的支持，特別是智能手表方面確實(shí)存在不足。從技術(shù)上看，這并非難以解決的問(wèn)題。

此外，蘋(píng)果還以安全和隱私為理由，阻止外部公司使用其近場(chǎng)通信（NFC）技術(shù)開(kāi)發(fā)與Apple Pay競(jìng)爭(zhēng)的支付系統(tǒng)。然而，更合理的推測(cè)是，蘋(píng)果此舉旨在保護(hù)其通過(guò)每筆Apple Pay交易所獲得的豐厚傭金。值得一提的是，蘋(píng)果已在歐洲開(kāi)放了NFC接入，并聲稱(chēng)其在美國(guó)的相關(guān)技術(shù)工作也在積極進(jìn)行中。

在這關(guān)鍵時(shí)刻，我們還不清楚美國(guó)最終對(duì)蘋(píng)果有何期望——是要求其支付巨額罰款，改變其現(xiàn)有做法，還是兩者兼而有之。但無(wú)論結(jié)果如何，可以預(yù)見(jiàn)的是，蘋(píng)果很可能會(huì)對(duì)其軟件進(jìn)行全面的改革，并逐步采納其在歐洲所被迫實(shí)施的措施。

預(yù)計(jì)，蘋(píng)果將不僅會(huì)在美國(guó)向第三方開(kāi)放NFC技術(shù)，還會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)展對(duì)外部智能手表、應(yīng)用商店、應(yīng)用內(nèi)支付服務(wù)、物理追蹤器、瀏覽器引擎和語(yǔ)音助手的支持。毫無(wú)疑問(wèn)，蘋(píng)果還將需要使iPhone的數(shù)據(jù)傳輸過(guò)程更加便捷。然而，有一點(diǎn)可以確定的是，將iMessage引入安卓系統(tǒng)的可能性，鑒于蘋(píng)果方面的堅(jiān)定反對(duì)，似乎將永遠(yuǎn)不會(huì)實(shí)現(xiàn)。

令人頗為費(fèi)解的是，這場(chǎng)訴訟并未把焦點(diǎn)更多地放在蘋(píng)果應(yīng)用商店上——一個(gè)明顯需要徹底改革的領(lǐng)域，無(wú)論是收費(fèi)結(jié)構(gòu)、應(yīng)用審查流程還是開(kāi)發(fā)者指導(dǎo)方針等方面。作為一個(gè)自喬布斯時(shí)代以來(lái)已有二十年歷史的系統(tǒng)，應(yīng)用商店顯然顯示出了其時(shí)代的痕跡，迫切需要一次全面更新。

然而，美國(guó)司法部的這場(chǎng)訴訟似乎并不是推動(dòng)這些必要變革的最佳方式。訴訟自有其固有的運(yùn)作邏輯，可能會(huì)因?yàn)橐恍┖翢o(wú)根據(jù)的指控而分散對(duì)更迫切問(wèn)題的關(guān)注。鑒于蘋(píng)果為律師和說(shuō)客所設(shè)的預(yù)算幾乎無(wú)限，且其首席執(zhí)行官對(duì)和解持有否定態(tài)度，這一策略無(wú)疑充滿了風(fēng)險(xiǎn)。蘋(píng)果方面已明確表示，這場(chǎng)訴訟“在事實(shí)和法律層面均存在謬誤”，并計(jì)劃“積極抗辯”。

盡管如此，有一點(diǎn)似乎十分清楚：無(wú)論蘋(píng)果在這場(chǎng)訴訟中勝敗如何，其未來(lái)的運(yùn)營(yíng)方式都將經(jīng)歷顯著變化。