高通VS中國(guó)政府：一場(chǎng)芯片的國(guó)籍之爭(zhēng)

　　你是否同意，半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)“總歸是一種國(guó)營(yíng)事業(yè)”這種說法?

　　不久前筆者與全球半導(dǎo)體聯(lián)盟(GSA)亞太區(qū)首席執(zhí)行官王智立(JeremyWang)談到多家中國(guó)無晶圓廠IC業(yè)者──包括展訊(SpreadtrumCommunications)、銳迪科(RDAMicroelectronics)與瀾起科技(MontageTechnology)等等──紛紛從美國(guó)股市退出，打算回歸中國(guó)成為能獲得政府資金補(bǔ)助的私人企業(yè)。(參考《中國(guó)芯片業(yè)者紛紛在美退市，因回國(guó)有扶持金?》)

　　王智立是我曾遇過最精明的“中國(guó)通”之一，從不諱言自己對(duì)半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)歷史事件與目前發(fā)展的觀點(diǎn);他認(rèn)為，中國(guó)無晶圓廠芯片業(yè)者退出美國(guó)股市是一種自然趨勢(shì)，因?yàn)樵谑昵埃袊?guó)第一批尋求股票公開發(fā)行(IPO)的無晶圓廠半導(dǎo)體業(yè)者，在中國(guó)本地找不到適合的金融市場(chǎng)：“現(xiàn)在中國(guó)政府開始重視半導(dǎo)體領(lǐng)域的創(chuàng)新與技術(shù)研發(fā)，也扮演了關(guān)鍵角色。”

　　我同意王智立的觀點(diǎn)?？纯慈毡尽⑴_(tái)灣、韓國(guó)、歐洲甚至是美國(guó)，每個(gè)地方的半導(dǎo)體業(yè)者在崛起之前都有來自政府提供的相當(dāng)程度補(bǔ)助，那些政府也代表他們的自家產(chǎn)業(yè)，參與了激烈的貿(mào)易爭(zhēng)端，透過政治脅迫、施加壓力以及政治手段等形式，讓本國(guó)的芯片業(yè)者能走上正軌。

　　國(guó)家支持是芯片產(chǎn)業(yè)不可或缺?

　　以臺(tái)積電(TSMC)為例，如果沒有政府的支持，恐怕不可能誕生這樣一家提供新穎晶圓代工業(yè)務(wù)的公司;三星(Samsung)如果沒有韓國(guó)官方的援手，也無法成為半導(dǎo)體巨擘。還有日本科技大廠包括三菱(Mitsubishi)、日立(Hitachi)、NEC等等，也都是因?yàn)槿毡菊闹С植艜?huì)建立自有的芯片制造業(yè)務(wù)，并且維持了頗長(zhǎng)一段時(shí)間。

　　無論是王智立或是我，都不認(rèn)為國(guó)家主義(或是說保護(hù)主義)是讓芯片業(yè)者在本國(guó)茁壯成長(zhǎng)的唯一方法;但在歷史上，每一個(gè)區(qū)域的半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)之成功，背后都有政府的強(qiáng)力關(guān)注與承諾，而且在“國(guó)營(yíng)化”之外，還不一定能找到一種替代模式。

　　王智立表示，每個(gè)國(guó)家或區(qū)域：“在文化、技能以及競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等方面都有自己的特色;”在一個(gè)理想的世界中，如同GSA所推動(dòng)的，芯片業(yè)者最終應(yīng)該是跨越國(guó)界，利用產(chǎn)業(yè)供應(yīng)鏈以及整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)來尋找商機(jī)。然而，殘酷的現(xiàn)實(shí)是，我們發(fā)現(xiàn)自己仍陷進(jìn)國(guó)家主義的思維中;在我寫這篇文章時(shí)，就看到中國(guó)有很多保護(hù)本國(guó)芯片業(yè)者的政治手段(有的時(shí)候是誤導(dǎo))。

　　高通vs.中國(guó)政府

　　最近中國(guó)針對(duì)多家外商啟動(dòng)了反壟斷調(diào)查，被鎖定的目標(biāo)包括高通(Qualcomm)、微軟(Microsoft)，以及來自歐洲、美國(guó)與日本的數(shù)家汽車廠商。高通從去年11月就被中國(guó)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)(NDRC)針對(duì)該公司專利授權(quán)以及芯片訂價(jià)進(jìn)行調(diào)查。

　　此事件最新的發(fā)展是，一個(gè)來自中國(guó)政府顧問機(jī)構(gòu)的反壟斷專家被解雇，原因是那位專家收受了高通的“巨額酬金”;高通坦承，因?yàn)榻邮躈DRC調(diào)查而聘請(qǐng)美國(guó)顧問公司GlobalEconomicsGroup撰寫一份經(jīng)濟(jì)報(bào)告提交給中國(guó)主管機(jī)關(guān)，中國(guó)反壟斷專家ZhangXinzhu是報(bào)告的共同作者，高通支付費(fèi)用給顧問公司，并沒有與那位專家有直接的金錢交易。

　　顯然中國(guó)政府正在利用各種可能的手段對(duì)外國(guó)廠商施加壓力。對(duì)于中國(guó)的主管機(jī)關(guān)來說，以反壟斷為名調(diào)查外國(guó)廠商毫不費(fèi)力;在此同時(shí)，中國(guó)本地的芯片業(yè)者透過“國(guó)營(yíng)化”，其經(jīng)營(yíng)反而變得更加不透明。

　　美日半導(dǎo)體貿(mào)易協(xié)議帶來的教訓(xùn)

　　不過中國(guó)這種以反壟斷為名的指控，其實(shí)也不是什么新花招；日本曾將市場(chǎng)關(guān)閉數(shù)十年，拒絕從海外采購(gòu)芯片，于是催生了美日半導(dǎo)體貿(mào)易協(xié)議，在1986年首度簽約，并在1991年續(xù)約，日本同意將20%的微電子芯片市場(chǎng)開放給美國(guó)與其他外國(guó)廠商。

　　中國(guó)一直強(qiáng)調(diào)對(duì)擺脫外商依賴的渴望，當(dāng)?shù)匕雽?dǎo)體消耗量中只有很小的一部分是在本土制造。一位產(chǎn)業(yè)專家表示，中國(guó)對(duì)芯片的消耗量以及生產(chǎn)量之間有龐大的差距，估計(jì)在2015年后差距還會(huì)更大;大多數(shù)中國(guó)市場(chǎng)所消耗的芯片，是來自英特爾(Intel)、三星、德州儀器(TI)、飛思卡爾(Freescale)與高通等跨國(guó)半導(dǎo)體業(yè)者。

　　在眾多中國(guó)產(chǎn)業(yè)人士以及政府官員的眼中，上述問題亟需被矯正。但在另一方面，存在于中國(guó)市場(chǎng)的那些跨國(guó)業(yè)者──因?yàn)樗麄儽恍枰ぉけ灰暈槭亲璧K了中國(guó)本土芯片業(yè)者的成長(zhǎng)。

　　自2011年EETimes開始認(rèn)真觀察中國(guó)無晶圓廠芯片產(chǎn)業(yè)以來，我們對(duì)當(dāng)?shù)氐臒o晶圓廠業(yè)者抱持高度期望，覺得他們看起來比1980年代的日本芯片廠商更全球化。我原本認(rèn)為他們會(huì)更朝向跨越國(guó)界、公開化發(fā)展，以及積極投入與海外芯片同業(yè)之間互利互惠的策略伙伴關(guān)系。

　　我的觀點(diǎn)來自于從美日半導(dǎo)體貿(mào)易協(xié)議學(xué)到的教訓(xùn)，該協(xié)議弭平了全球電子產(chǎn)業(yè)最難解決的貿(mào)易爭(zhēng)端。1995年，日本電子產(chǎn)業(yè)呼吁終止維持了近十年的美日半導(dǎo)體貿(mào)易協(xié)議，但當(dāng)時(shí)的Sony董事長(zhǎng)暨日本產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)主席大賀典雄(NorioOhga)認(rèn)為，已經(jīng)有很多日本與美國(guó)半導(dǎo)體業(yè)者正在合作化解彼此貿(mào)易緊張關(guān)系。

　　大賀當(dāng)時(shí)接受美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)(TheNewYorkTimes)》訪問時(shí)表示：“有鑒于在這個(gè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)許多基礎(chǔ)業(yè)務(wù)的運(yùn)作之無國(guó)界特性，區(qū)分半導(dǎo)體產(chǎn)品‘國(guó)籍’的時(shí)代已經(jīng)過去很久了。”而他的這番話已經(jīng)距離現(xiàn)在近20年。

　　但現(xiàn)在看來，在電子產(chǎn)業(yè)界區(qū)分中國(guó)與世界其他地區(qū)，意味著半導(dǎo)體產(chǎn)品的“國(guó)籍”依然是個(gè)問題;我建議大家都該綁緊安全帶，因?yàn)榻酉聛砦覀儗⒃俅谓?jīng)歷一場(chǎng)亞洲半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)界的云霄飛車歷險(xiǎn)──而這一次是在中國(guó)。