專利糾紛背后：尋找可行性與公正性的平衡點

　　繼此前在印度對小米公司進行專利訴訟之后，近日愛立信又在美國對蘋果公司提起申訴，要求法院對愛立信向蘋果公司提出的全球專利授權(quán)費作出判決，而此前不久蘋果也發(fā)起了針對HTC、三星等手機廠商的專利訴訟?？梢哉f，全球?qū)＠M大戰(zhàn)如箭在弦上，一觸即發(fā)。

　　事實上，進入智能手機時代之后，全球巨頭之間的專利訴訟就層出不窮，諾基亞、微軟、摩托羅拉、華為、中興、HTC等均遭遇過專利糾紛。

　　值得注意的是，與此前爭論焦點聚集在“專利費該不該收”所不同，此次愛立信和蘋果的官司集中在了“專利技術(shù)的界定、專利費的收取標準”等問題，而此前在關(guān)于高通反壟斷的訴訟中，相關(guān)組織也重點提及了這兩方面問題。那么，專利費究竟應該怎樣收取?

　　專利機制有助技術(shù)創(chuàng)新

　　任何一項專利從概念誕生、實驗室反復試驗創(chuàng)新，到最終形成專利，都需要經(jīng)過一個漫長的過程，專利持有者需要為此付出巨大的投資。而在專利方面積累深厚的 公司，無一例外都投入了巨額研發(fā)費用。例如，目前擁有3.5萬個獲批專利的愛立信，每年的研發(fā)投資都在50億美元以上。

　　為此，通過申請專利形成對創(chuàng)新的保護，并通過授權(quán)的方式獲取收入，或者通過交叉授權(quán)獲得使用其他公司專利的權(quán)利，是目前國際上的通行做法。這是對創(chuàng)新者所付出時間和精力的一種認可，有助于形成鼓勵創(chuàng)新的氛圍。

　　此外，專利機制也有利于專利的開放和共享，從而促進相關(guān)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展。因為在專利提交一定時間后，專利文檔就會向全世界公開，所有同行都可以看到這項 技術(shù)的細節(jié)，從而促進技術(shù)的共享。反之，如果相關(guān)持有人并未申請專利，那么就可以長期持有并從中盈利，而其他同行則無從分享創(chuàng)新帶來的好處。例如，可口可 樂未曾對其配方申請專利，因此到現(xiàn)在為止，該配方已經(jīng)讓可口可樂公司獲益了100多年。

　　目前，F(xiàn)RAND原則(公平、合理、非歧視)是全球公認的知識產(chǎn)權(quán)政策制定和活動所遵循的核心原則。在電信行業(yè)，F(xiàn)RAND也已成為公認原則，包括3GPP在內(nèi)的很多電信組織在把專利納入電信標準時，都要求專利擁有者簽署關(guān)于FRAND的聲明。

　　界定收費范圍和標準成難題

　　在FRAND大框架之下，專利持有者和使用者之間依舊糾紛不斷，矛盾的焦點集中在公平、合理、非歧視如何度量。如本次愛立信和蘋果之間的訴訟，爭論的核 心就在于：其一，蘋果認為愛立信的專利對于該公司移動設(shè)備的高速聯(lián)網(wǎng)技術(shù)而言并非必要專利;其二，基于整機價格收費還是基于芯片價格收費;其三，蘋果此前 與愛立信簽訂的專利授權(quán)協(xié)議已到期，蘋果認為近年來愛立信的專利價值正在下降，因此續(xù)簽的費率標準應該下調(diào)，而愛立信則堅持不變。

　　無獨有偶，此前國內(nèi)有關(guān)機構(gòu)對高通的專利訴訟中，也將焦點放在了高通以整機作為計算許可費的基礎(chǔ)、將標準必要專利與非標準必要專利捆綁許可、對過期專利繼續(xù)收費等方面。由此可見，“收什么、怎么收”已經(jīng)成為專利許可的共性問題。

　　一般而言，開發(fā)者在使用標準化技術(shù)開發(fā)新產(chǎn)品時必須用到的、無法回避的專利，就應被視為必要專利，也就是說，必要專利具有不可替代性、惟一性的特點，比如通信的基礎(chǔ)處理技術(shù)和協(xié)議，當然在具體情況中還需要雙方進行談判。

　　對于以整機還是以芯片作為計算基礎(chǔ)的問題，目前業(yè)界存在較大爭議。無論高通還是愛立信，在計算專利費用時都選擇以整機價格為基礎(chǔ)加以收取，如高通對3G 手機按照其價格的5%收取專利費，愛立信在印度收取的專利費用一般在手機價格的1%左右。這種收費方式簡單明了，操作起來可行性較強，不過業(yè)界對此卻頗有 爭議，認為愛立信和高通等廠商所擁有的通信核心專利主要體現(xiàn)在通信芯片組中，至于顯示屏、電池、內(nèi)存、攝像頭等則與其專利無關(guān)，因此按照整機的一定比例收 取專利費用，存在過度收費的嫌疑。

　　塵歸塵，土歸土。業(yè)界認為，專利持有者只能對自己專利有所貢獻的部分收費，而不應該大而化之。前者在權(quán)益界定上更清晰，但是需要單獨計算每個部件的價值，無疑增加了費用確定的難度。

　　至于費率標準更是業(yè)界爭議的焦點?？梢源_定的是：在FRAND原則下，專利持有人不能對同一專利和同一權(quán)利收取不同水平的專利費。對于蘋果和愛立信爭論 的對于過去的技術(shù)現(xiàn)在是否應該降低費率，應該看到的是，愛立信的技術(shù)仍在不斷演進中，雖然個別技術(shù)會過時，但是愛立信會在其中加入很多新的專利，所以即便 過去的專利價值降低，新的專利也需要納入考慮范圍。

　　綜上所述，專利價值的計算一方面要兼顧公正性，同時也要考慮可行性，而最終的結(jié)果 就是在兩者之間尋求折衷。由于專利費用的計算是一件極其復雜的工作，如果完全按照費用和價值對等計算，則需要專利雙方將專利細分、評估，這必然需要巨大的 工作量，為此談判目前仍是解決爭議的主要途徑。

　　當然，也有越來越多的公司選擇通過訴訟程序保護自身的合法權(quán)益，這也有助于建立公正的 專利授權(quán)制度。因為，目前企業(yè)之間的專利授權(quán)協(xié)議基本上是個“黑匣子”，協(xié)議雙方往往會以涉及商業(yè)機密為由不予公開，這也使得所謂的FRAND往往依靠企 業(yè)自覺性來執(zhí)行，但實際效果就不得而知。如果走上訴訟渠道，訴訟雙方就需要向法庭提交相關(guān)案例，其中就包括對其他公司的收費標準，這有助于法院做出公正判 決，逐步消除不同廠商之間的專利收費差異，從而促進公正、非歧視的真正實現(xiàn)。