【盤點(diǎn)】2014年全球醫(yī)療器械專利六大戰(zhàn)役

　　在制藥行業(yè)，專利意味著市場(chǎng)獨(dú)占權(quán)。但是在醫(yī)療器械行業(yè)，擁有專有技術(shù)則往往意味著跳入戰(zhàn)壕。在器械行業(yè)，頂尖公司互相起訴對(duì)方專利侵權(quán)，希望能在競(jìng)爭(zhēng)中給對(duì)方設(shè)置障礙，并給予對(duì)方致命一擊。有時(shí)候，這類戰(zhàn)斗無(wú)需很多法律程序，可以輕易獲勝。但大多數(shù)情況，為了獲得對(duì)自己有利的判決，器械公司往往需要陷入曠日持久的法庭辯論。

　　2014年也不例外。醫(yī)療器械巨頭如強(qiáng)生(Johnson & Johnson)、美敦力(Medtronic)和波士頓科學(xué)(BostonScientific)都有專利案子纏身，其中部分還是積壓了好幾年的老官司。比方說(shuō)，強(qiáng)生旗下Ethicon正在躲避來(lái)自愛爾蘭巨頭柯惠(Covidien)的專利侵權(quán)攻擊，設(shè)法保住其在超聲外科產(chǎn)品的市場(chǎng)地位。好在在與史賽克(Stryker)旗下DePuy就髖關(guān)節(jié)植入技術(shù)的專利侵權(quán)訴訟中，強(qiáng)生取得了暫時(shí)的勝利。

　　但是，其他公司的戰(zhàn)斗還在進(jìn)行中，正奮力捍衛(wèi)自己的產(chǎn)品。美敦力和愛德華生命科學(xué)(Edwards Lifesciences)的戰(zhàn)斗就是本年度最值得關(guān)注的戰(zhàn)斗之一，兩家公司為經(jīng)導(dǎo)管主動(dòng)脈瓣置換產(chǎn)品(TAVI)的專利互不相讓。這場(chǎng)拉鋸戰(zhàn)最終達(dá)成了全球性的和解方案，美敦力將一次性給予對(duì)方7.5億美元，并同意基于Core Valve的銷售額給予愛德華生命科學(xué)一定比例的銷售提成。

　　美國(guó)國(guó)會(huì)也在2014年的專利案中推波助瀾，對(duì)公司僅僅為獲得授權(quán)費(fèi)，并沒有實(shí)際上的基于這些專利的產(chǎn)品或服務(wù)實(shí)施的專利案予以打擊。2014年7月，美國(guó)眾議院商業(yè)、制造業(yè)和貿(mào)易小組委員會(huì)投票批準(zhǔn)立法，賦予聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(Federal Trade Commission)權(quán)利，對(duì)這類欺詐行為征收罰款，以減少無(wú)意義的專利訴訟。

　　1. 強(qiáng)生

　　過(guò)去的一年，強(qiáng)生在專利戰(zhàn)中有得有失：在子公司Ethicon的外科產(chǎn)品訴訟中失利，不過(guò)成功地抵擋了髖關(guān)節(jié)植入和冠脈支架設(shè)備的專利侵權(quán)案。

　　2014年6月，愛爾蘭醫(yī)療器械巨頭柯惠在美國(guó)康涅狄格州的地區(qū)法院提起訴訟，控告強(qiáng)生公司旗下Ethicon Endo-Surgery最新的超聲外科產(chǎn)品Harmonic ACE+7侵犯了該公司的三項(xiàng)專利?？禄葸€要求法院阻止Ethicon繼續(xù)生產(chǎn)和銷售HarmonicACE+7設(shè)備，并對(duì)專利侵權(quán)給予賠償。10月，美國(guó)一地方法院作出了支持柯惠的判決，并對(duì)強(qiáng)生Ethicon的HarmonicACE+7給予初步禁令。

　　不過(guò)強(qiáng)生也有勝利。2014年8月，史賽克同意撤銷對(duì)強(qiáng)生子公司DePuy關(guān)于髖關(guān)節(jié)植入產(chǎn)品的一項(xiàng)專利侵權(quán)訴訟。強(qiáng)生與施樂輝(Smith & Nephew)、瑞特醫(yī)療(WrightMedical Group)和捷邁公司(Zimmer)一起被史賽克起訴，稱它們侵犯了后者“髖臼杯和軸承以及髖臼杯組件”的專有技術(shù)。另外三家公司施樂輝、瑞特醫(yī)療和捷邁也要求美國(guó)地方法院駁回該案。

　　當(dāng)然，強(qiáng)生公司的專利口水戰(zhàn)遠(yuǎn)不止這些。2014年8月，Medinol公司要求美國(guó)一地方法院推翻之前的一項(xiàng)決定。這起訴訟是關(guān)于強(qiáng)生旗下Cordis的一個(gè)目前已不再銷售的冠脈支架的專利。Medinol公司最初的訴訟于2014年早些時(shí)候被法庭駁回，原因是這家公司在發(fā)生8年多以后才提起訴訟。但是，Medinol公司聲稱，2014年5月，美國(guó)最高院對(duì)Petrella與米高梅(Metro-Goldwyn-Mayer)版權(quán)一案的判決，就突破了時(shí)間限制。