蘋(píng)果大戰(zhàn)FBI 哪些法律在撐腰

　　這起隱私權(quán)案的起因是發(fā)生在美國(guó)加州的圣貝納迪諾槍擊案。嫌犯法魯克(SyedRizwanFarook)與妻子去年12月策動(dòng)了襲擊，殺害了14人后在逃亡路上與警方槍?xiě)?zhàn)最終被擊斃。加州聯(lián)邦治安法官2月16日作出裁決，要求蘋(píng)果公司配合執(zhí)法調(diào)查，幫助FBI破解法魯克使用的一部iPhone的密碼。

　　不過(guò)，蘋(píng)果公司2月25日回應(yīng)了裁決，拒絕對(duì)FBI解鎖涉案手機(jī)提供協(xié)助。

　　雙方各執(zhí)一詞

　　盡管FBI和白宮此前已經(jīng)表示，這項(xiàng)要求僅針對(duì)嫌犯使用的那部iPhone，因?yàn)樵撌謾C(jī)內(nèi)可能存有恐怖組織在美國(guó)的聯(lián)系方法。而蘋(píng)果公司的拒絕也非常堅(jiān)定，認(rèn)為裁決的要求是讓蘋(píng)果公司為政府開(kāi)發(fā)“后門”系統(tǒng)。

　　政府和蘋(píng)果公司之間的對(duì)峙已然開(kāi)始。FBI局長(zhǎng)科米(JamesComey)25日在國(guó)會(huì)聽(tīng)證會(huì)上表示，政府與蘋(píng)果公司的爭(zhēng)論是他所經(jīng)歷的“最難的”的一件事。他將在當(dāng)?shù)貢r(shí)間3月1日與蘋(píng)果法律總顧問(wèn)兼高級(jí)副總裁布魯斯·塞維爾(BruceSewell)在下一場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)上就“如何平衡美國(guó)的安全與隱私”各自陳詞。

　　“一般來(lái)說(shuō)，美國(guó)有很多法律要求公司為政府提供數(shù)據(jù)或者服務(wù)來(lái)協(xié)助調(diào)查?！惫鸫髮W(xué)法學(xué)院伯克曼因特網(wǎng)與社會(huì)中心(BerkmanCenterforInternetandSociety)資深研究員大衛(wèi)?奧布林(DavidO‘Brien)對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者表示，“執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)案件是否涉及外國(guó)政府、國(guó)家安全和數(shù)據(jù)形態(tài)等因素，考慮引用的法律。例如《外國(guó)情報(bào)監(jiān)控法》(FISA)。另外，《電子通訊隱私法》等法律也賦予了執(zhí)法機(jī)構(gòu)通過(guò)發(fā)出法庭命令或者傳票等方式來(lái)要求獲得信息的權(quán)力?！?/p>

　　據(jù)專家介紹，這次政府引用的法律是美國(guó)第一屆國(guó)會(huì)于1789年通過(guò)的《所有令狀法案》(AllWritsAct)。頒布于開(kāi)國(guó)之初的這部法案簡(jiǎn)單到只有兩段話，但是賦予了法院非常廣泛的權(quán)力來(lái)要求與案件無(wú)關(guān)的第三方為調(diào)查案件提供服務(wù)，例如，要求保險(xiǎn)柜工廠設(shè)法打開(kāi)一個(gè)上了鎖的保險(xiǎn)柜等等。而且，該法律并沒(méi)有要求法院對(duì)這種服務(wù)給予補(bǔ)償。

　　“在過(guò)去的2個(gè)多世紀(jì)里，該法在刑事案件的調(diào)查中被法院頻繁引用，但像這次那樣要求一個(gè)公司修改軟件以便解鎖則是第一次?！眾W布林說(shuō)。

　　蘋(píng)果公司表示，如果蘋(píng)果遵循法院要求開(kāi)發(fā)出一款可供政府機(jī)構(gòu)解鎖用戶手機(jī)的軟件的話，需要6~10名工程師花費(fèi)2~4周的時(shí)間才有可能完成。

　　喬治華盛頓大學(xué)計(jì)算機(jī)系教授，同時(shí)也是網(wǎng)絡(luò)安全政策研究中心創(chuàng)始人的蘭斯?豪夫曼(LanceHoffman)對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者說(shuō)：“開(kāi)發(fā)這樣的軟件的成本是由蘋(píng)果的程序結(jié)構(gòu)決定的，外界無(wú)從知曉。但是問(wèn)題的關(guān)鍵是，國(guó)家是否有權(quán)力要求這些。國(guó)家的權(quán)力是否已經(jīng)大到可以侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的程度。這個(gè)案子很可能一路打到最高法院?！?/p>

　　蘋(píng)果在其公開(kāi)的上訴書(shū)中把上訴理由與憲法第一和第五修正案掛上了鉤，為一旦上訴失敗后向最高法院提出上訴提供了依據(jù)。美國(guó)憲法第一修正案保障言論自由，而第五修正案給予了個(gè)人拒絕提供對(duì)自己不利證詞的權(quán)利。

　　蘋(píng)果認(rèn)為，寫(xiě)程序也是言論的一種形式。而政府迫使蘋(píng)果編寫(xiě)違反其主觀意愿的程序好比用暴力強(qiáng)迫公民撒謊，是違反憲法第一修正案的行為。

　　庭外大打媒體戰(zhàn)

　　在法庭外，雙方還大打媒體公關(guān)戰(zhàn)。FBI、司法部甚至總統(tǒng)奧巴馬都紛紛表態(tài)，要求蘋(píng)果公司為了反恐與政府合作，而不是為了商業(yè)利益與政府胡攪蠻纏。

　　蘋(píng)果則針?shù)h相對(duì)，把自己塑造成人權(quán)和個(gè)人隱私的保護(hù)者，對(duì)政府的指控一一反駁。由于案件背后牽扯的不同法律，蘋(píng)果與政府對(duì)事實(shí)都有不同的認(rèn)定。

　　蘋(píng)果CEO庫(kù)克也表示：“一旦這些信息為人所知，或者破解密碼的方法公之于眾，任何了解這些信息的人就都能破解密碼了。政府認(rèn)為這種工具可以只在一部手機(jī)上使用一次。但事情根本不是這樣。一旦創(chuàng)造出來(lái)，這種技術(shù)就可以在任意數(shù)量的設(shè)備上反復(fù)使用?！?/p>

　　蘋(píng)果根據(jù)的是1994年通過(guò)的《通信協(xié)助執(zhí)法法》，雖然該法要求電信商的設(shè)備必須有讓執(zhí)法部門能夠監(jiān)聽(tīng)必要信息的功能，但是該法律也有條款明確“該法案并未授權(quán)政府要求電信運(yùn)營(yíng)商設(shè)計(jì)有特定功能的定制設(shè)備”。

　　援引上世紀(jì)判例

　　政府還援引1977年最高法院的判例作為合法性的支持。該判例確認(rèn)，美國(guó)政府可以根據(jù)《所有令狀法案》要求紐約電話公司安裝一個(gè)設(shè)備，用以記錄特定的幾個(gè)被懷疑用于犯罪活動(dòng)的電話撥出的號(hào)碼。

　　而蘋(píng)果則公開(kāi)反駁，認(rèn)為蘋(píng)果與紐約電話公司案件不同。當(dāng)初紐約電話公司被判決敗訴的理由主要有三點(diǎn)。一是電話公司并沒(méi)遠(yuǎn)離犯罪行為，二是電話公司是公營(yíng)單位，第三是因?yàn)镕BI曾經(jīng)自己有過(guò)記錄，只是離開(kāi)電話公司的幫助他們也辦不到。

　　蘋(píng)果公司認(rèn)為，自己賣出手機(jī)之后既不擁有手機(jī)，也不擁有或參與手機(jī)的密碼以及其他數(shù)據(jù)的運(yùn)作，所以遠(yuǎn)離犯罪行為。其次，蘋(píng)果是私營(yíng)公司，所以沒(méi)有義務(wù)這樣為公眾服務(wù)。此外，蘋(píng)果認(rèn)為政府的要求是史無(wú)前例的重?fù)?dān)，不是舉手之勞。

　　蘋(píng)果公司公開(kāi)嘲笑政府引用一項(xiàng)17世紀(jì)的法律來(lái)侵犯?jìng)€(gè)人隱私。不過(guò)蘋(píng)果沒(méi)有說(shuō)明，他們自己用以上訴的理由中引用的兩條憲法修正案也是1789年通過(guò)的。