前有高通后有微軟 科技巨頭在華頻遭反壟斷調(diào)查背后

　　摘要：作為今年反壟斷第一案，高通反壟斷調(diào)查半年多后終于有了新進展。近日有消息稱，國家發(fā)改委已經(jīng)確定了高通壟斷事實，正在向中國公司調(diào)查高通的銷售數(shù)據(jù)。據(jù)每日經(jīng)濟新聞的報道，高通在中國遭遇反壟斷調(diào)查始于去年11月，原因是基于“部分國內(nèi)公司的舉報”。今年2月19日，國家發(fā)改委價格監(jiān)督與反壟斷局局長許昆林首次證實：發(fā)改委正在對高通公司開展價格壟斷調(diào)查。7月24日，首次有媒體爆出發(fā)改委已確認(rèn)高通在中國涉嫌濫用無線通訊壟斷地位的事實。

　　盡管這一消息并未得到官方確認(rèn)，但多位行業(yè)內(nèi)人士表示：從目前的情況看，高通涉嫌壟斷一事基本已定性，后續(xù)的“量刑”和結(jié)果則要根據(jù)實際情況來判定。

　　2014年2月17日，許昆林在價格監(jiān)管與反壟斷工作新聞發(fā)布會上首次正式確認(rèn)，發(fā)改委正在對高通公司開展價格壟斷調(diào)查。許同時表示，對于高通公司的反壟斷舉報來自于相關(guān)行業(yè)協(xié)會和企業(yè)，但他并未向此前一些案例中一樣透露舉報企業(yè)的名稱。

　　此后數(shù)月，發(fā)改委與高通公司高層頻繁直接對話。據(jù)發(fā)改委官網(wǎng)報道，高通公司總裁DerekAberle于2014年4月、5月、7月三次率相關(guān)高管來中國接受發(fā)改委相關(guān)問詢。

　　高通早期對此事的態(tài)度較為強硬。在4月份的雙方首次碰面后，發(fā)改委方面表示“這次見面主要是溝通，表示愿意配合調(diào)查，但高通并未主動提出有何需要整改。”

　　隨著調(diào)查的深入，發(fā)改委方面態(tài)度持續(xù)堅決，高通開始了轉(zhuǎn)變。高通開始向部分手機廠商和相關(guān)公司示好，如減免了部分CDMA三模頻段收費、將驍龍芯片交給國內(nèi)廠商中芯國際生產(chǎn)，宣布1.5億美元中國投資計劃等。iSpuuli機構(gòu)中國研究總監(jiān)王陽稱：“這些舉措表示高通在態(tài)度上開始示好，通常也會對定案后的從輕處罰有很大的積極作用。”

　　貪婪的高通

　　調(diào)查發(fā)現(xiàn)，高通主要涉嫌在市場上收取過高許可費、捆綁搭售、要求國內(nèi)終端廠家免費交叉許可、拒絕向競爭對手許可以及在銷售和許可中附加不合理條件等五個方面，濫用其市場支配地位謀利，從而涉嫌市場壟斷問題。

　　許可費率過高被指不合理

　　從業(yè)內(nèi)人士處獲悉，今年7月11日，美國高通公司總裁DerekAberle第三次率隊到國家發(fā)改委接受調(diào)查詢問。詢問實錄顯示，發(fā)改委調(diào)查的具體問題為“(高通)以整機作為計算許可費的基礎(chǔ)、將標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專利捆綁許可、要求被許可人進行免費反許可、對過期專利繼續(xù)收費、將專利許可與銷售芯片進行捆綁、拒絕對芯片生產(chǎn)企業(yè)進行專利許可以及在專利許可和芯片銷售中附加不合理的交易條件等涉嫌違法行為”。

　　一位業(yè)內(nèi)人士透露，在WCDMA標(biāo)準(zhǔn)中，高通向我國國內(nèi)各終端廠商收取的許可費率為企業(yè)全部收入的5%;在LT標(biāo)準(zhǔn)中，高通則宣布收取4%的許可費率，非常不合理。

　　該業(yè)內(nèi)人士指出，標(biāo)準(zhǔn)必要專利負(fù)有FRAND(公平合理無歧視)許可義務(wù)。行內(nèi)普遍的做法是，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費率標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)考慮專利技術(shù)對標(biāo)準(zhǔn)貢獻程度、對被許可人產(chǎn)品貢獻程度的同時考慮被許可人實施該專利所獲得的相關(guān)利潤占比。合理的專利許可使用費率不應(yīng)超過產(chǎn)品利潤的一定比例范圍，應(yīng)考慮專利許可使用費在專利權(quán)人之間的合理分配。

　　據(jù)了解，多年來我國手機企業(yè)普遍掙扎在盈虧線上，2013年，全國手機企業(yè)的利潤均值不足0.5%，卻全部要按照高通單方面宣布的專利許可費率，將手機零售價的5%交給高通。

　　該業(yè)內(nèi)人士進一步表示，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利負(fù)有FRAND許可義務(wù)的基礎(chǔ)上，高通作為眾多標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人中的一個，在WCDMA和LTE標(biāo)準(zhǔn)必要專利中占比不高，但其毫不考慮同一個產(chǎn)品需承受的合理累加許可費率問題而獨家收取5%的許可費。

　　統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，在WCDMA和LTE標(biāo)準(zhǔn)中，高通所持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利占比并不突出。愛立信、諾基亞、華為等多家公司均持有多項重要標(biāo)準(zhǔn)必要專利。上述業(yè)內(nèi)人士還指出，相比其他類似許可地位的其他權(quán)利人，高通許可費過高。

　　捆綁搭售遭業(yè)內(nèi)質(zhì)疑

　　不少業(yè)內(nèi)人士指出，捆綁搭售問題或許是高通另一個涉嫌濫用其市場支配地位的表現(xiàn)。

　　在實際操作中，高通將處于完全不同相關(guān)市場的芯片產(chǎn)品與專利許可互相進行捆綁，高通出售芯片，以客戶需先獲得和持有其專利許可為前提條件。

　　一位業(yè)內(nèi)人士對此提出了三點質(zhì)疑：首先，根據(jù)權(quán)利用盡的原則，權(quán)利人在出售自己的產(chǎn)品時，不應(yīng)該要求對方同時獲得專利許可，除高通外沒有其他公司有這種行為。比如TI、博通等芯片廠家也持有很多專利，其也沒有在芯片銷售時要求其客戶先繳納許可費;其次，同時持有專利又進行產(chǎn)品銷售的公司，可以向客戶收取使用專利產(chǎn)品的專利費，但大多數(shù)公司都把銷售產(chǎn)品和專利許可分開進行，比如IBM、Intel、愛立信、諾基亞等，都不會借助產(chǎn)品銷售要求對方先繳納許可費。但高通卻利用自己在芯片市場上的支配地位，在出售芯片時捆綁其專利許可，包括向設(shè)備商捆綁銷售，其本來沒有許可需求的非標(biāo)準(zhǔn)必要專利，這種做法涉嫌濫用壟斷行為;最后，依據(jù)FRAND原則，高通有義務(wù)對其所持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利以公平合理無歧視的條件進行許可，但高通卻在手機制造商需要采購芯片時以強迫方式進行專利許可，導(dǎo)致手機制造商迫于產(chǎn)品上市壓力而失去談判砝碼，無法與高通就專利許可的條件進行公平合理的談判，從而被迫接受高通給出的毫無選擇的許可條件。

　　值得注意的是，在實際操作中，高通還將標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專利進行捆綁銷售。具體來看，高通在專利許可中僅提供一攬子打包許可，從未向被許可人提供對標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的選擇方案，被許可人懼于高通在許可市場的支配地位，以及專利許可與芯片供貨的捆綁關(guān)系，在與高通的許可交易中，相對沒有任何議價能力，只能全盤接受高通不區(qū)分實際許可需求的一攬子打包許可。

　　要求客戶免費交叉許可惹爭議

　　此外，高通利用其市場地位，要求國內(nèi)終端廠家在專利上對其進行免費交叉許可，同樣令國內(nèi)相關(guān)廠商有苦難訴，且極大影響產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

　　高通與中國廠商簽署的許可協(xié)議，沒有顯示出交叉的價值，實質(zhì)上是單向許可，中國廠商專利的價值，免費被高通拿走了，即中國廠商的專利對高通的反許可，通通被視為零價值。在高通這種模式下，中國大部分終端廠商實質(zhì)上淪為加工廠，再無投入研發(fā)的積極性。

　　實際上，中興、華為等企業(yè)近年來持續(xù)在專利上加大投入，專利數(shù)量和實力已趕超西方廠商;華為每年在國內(nèi)被授權(quán)的專利，已經(jīng)持續(xù)多年保持第一;以PCT國際專利申請而論，中興和華為也名列前茅，但高通在向中國廠商要求巨額許可費的同時，對自己所使用的中國廠商的專利應(yīng)付許可費只字不提。為了自身利益考量，高通拒絕向芯片廠商許可相關(guān)專利，這種做法同樣在業(yè)內(nèi)備受爭議。

　　一位IT從業(yè)者解釋稱，盡管高通作為芯片廠商獲得了許多其他專利權(quán)利人的許可，但高通自己的專利許可，只對手機制造商作出，而不給予芯片廠商。比如高通和愛立信之間的許可，高通要求被許可人給予其的交叉許可等。

　　對于這種做法，這位IT從業(yè)者指出，高通拒絕許可芯片廠家的行為違反FRAND原則。

　　此外，高通拒絕給芯片廠家許可的行為違反關(guān)鍵設(shè)施原則。據(jù)上述IT從業(yè)者介紹，高通所持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，對芯片廠家而言，是必須獲得和使用的，沒有其他供應(yīng)商等同于關(guān)鍵設(shè)施。但高通對該關(guān)鍵設(shè)施卻拒絕給予使用許可。

　　在許可中附加不合理條件?

　　高通在銷售和許可中附加不合理條件，同樣涉嫌濫用市場支配地位。

　　一位業(yè)內(nèi)受訪者指出，在實際操作中，高通限定只能向其被許可人，或向其被許可人轉(zhuǎn)售芯片的分銷商銷售芯片，即高通在與其他芯片廠家的協(xié)議中明確要求，其他芯片廠家不得向非高通被許可人的客戶銷售芯片。這種限定交易行為并不具有提高效率、促進公平、有益競爭的正當(dāng)理由。這一方面限制了與高通競爭的芯片供應(yīng)商擴展業(yè)務(wù)和選擇任意客戶進行銷售的能力，損害了芯片市場的自由競爭，達到了控制競爭對手，獲取不正當(dāng)競爭利潤的目的;另一方面，這一做法也挾持了并沒有獲得高通專利許可的終端廠商，使其無法獲得其他芯片供貨，不能生產(chǎn)終端產(chǎn)品，其他芯片生產(chǎn)企業(yè)被排除在市場競爭之外，實質(zhì)上遭受到類似標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令的影響。最終這些終端廠商只得被迫接受高通的許可條件。

　　據(jù)這位業(yè)內(nèi)受訪者介紹，高通在許可協(xié)議中附加“不訴條款”、“無價值訴訟條款”等不合理限制條件，限制被許可人對許可條款提出任何質(zhì)疑。

　　高通利用自身在業(yè)內(nèi)的重要地位，在其被許可人無任何議價地位、等同于格式條款的許可協(xié)議中附加所謂“無價值訴訟”條款等諸多不合理條件的條件，例如：若被許可人提起任何針對高通的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟/主張、或被許可人提起任何針對高通的許可費率的主張或投訴，或被許可人就最惠費率條款提起訴訟、主張卻失敗，或針對高通與諾基亞達成的許可費率提出最惠費率主張，高通有權(quán)終止協(xié)議，但被許可人免費給予高通的所有知識產(chǎn)權(quán)許可卻繼續(xù)有效。此外高通還禁止被許可人轉(zhuǎn)售高通相關(guān)產(chǎn)品等。

　　據(jù)悉，高通的許可協(xié)議不規(guī)定許可期限，導(dǎo)致國內(nèi)終端廠家的許可費付費義務(wù)無限期繼續(xù)，為高通超過保護期已經(jīng)無效的專利還在支付許可費。