蔡明介扯下山寨機最后一塊遮羞布？

　　聯(lián)發(fā)科董事長蔡明介最近在清華大學(xué)組織的活動上對“山寨機之父”名諱欣然接受。這種“君子坦蕩蕩”出乎業(yè)界人士意外，也撕下了聯(lián)發(fā)科的“最后一塊遮羞布”。

　　以前，媒體把蔡明介稱為“山寨機之父”，聯(lián)發(fā)科公關(guān)還出面澄清和否認(rèn);現(xiàn)在坦率的態(tài)度相比于以前的遮遮掩掩可以算是一種進(jìn)化了?；蛟S山寨機無孔不入的猖獗現(xiàn)狀，給聯(lián)發(fā)科壯了膽色。明眼人都明白，聯(lián)發(fā)科努力為山寨機正名，并非為山寨機產(chǎn)業(yè)發(fā)展著想， 而是出于自身利益的考慮。

　　如果在巫婆開放的裸體上披上一身華美的外衣，是否就可以完成從巫婆到天使的演變?

　　答案當(dāng)然是否定的。

　　蔡明介對山寨機的生存模式找到了堂皇的理論依據(jù)，即哈佛大學(xué)商學(xué)院教授克里斯汀在《創(chuàng)新者的兩難》中提出的“破壞性創(chuàng)新”一詞。

　　在商戰(zhàn)中，市場贏家最常掉入這樣的陷阱：當(dāng)他們站穩(wěn)腳跟后，把資源放在維持現(xiàn)有的事業(yè)和顧客，而忽略從邊緣冒出來的破壞性競爭者。破壞者以打開低階或新顧客群的策略，慢慢掠奪市場，最后吞并市場在位者的顧客與事業(yè)版圖。

　　從這里來看，山寨機是貌似神不似，“破壞性創(chuàng)新”只是蔡明介強加到山寨機身上的一件“皇帝的新裝”。由此看來，蔡明介是在偷換概念。破壞性創(chuàng)新是在尋找努力尋找市場空白，以自身差異化方式開辟出一片市場藍(lán)海。但山寨機卻是在為自身短期利益犧牲消費者長遠(yuǎn)利益和讓自己背上不正當(dāng)競爭的嫌疑，游走于法律和監(jiān)管之外。這種生存模式不僅為中國法律所不容，而且為其他很多國家和地區(qū)的法律法規(guī)所不容。山寨機在巴基斯坦和印度被禁止銷售，在中國被工商、稅務(wù)、工信部等聯(lián)合執(zhí)法嚴(yán)查就是很好的例子——盡管山寨機是否依法納稅，是否合法經(jīng)營，都不是聯(lián)發(fā)科在慫恿，但聯(lián)發(fā)科的存在確實助長了山寨機非法經(jīng)營的囂張氣焰。

　　顯然，破壞性創(chuàng)新是打破舊的產(chǎn)業(yè)鏈生態(tài)，但不應(yīng)帶來犧牲國家利益和消費者利益的結(jié)果。合法經(jīng)營是對任何商業(yè)組織最起碼的要求，在這里姑且不論。以低價出現(xiàn)的山寨機讓“勞苦大眾”用得起手機這種現(xiàn)代化通訊工具，但山寨機又置低端消費者利益于不顧。用過山寨機的都知道，山寨機質(zhì)量不過關(guān)，使用壽命比較短，談不上什么售后服務(wù)保障——當(dāng)然，很多品牌機質(zhì)量不過關(guān)，手機成為快速消費品的特點，足以讓山寨機渾水摸魚，蒙混過關(guān)。但隨著消費者需求越來越理性，隨著品牌機質(zhì)量越來越穩(wěn)定，價格越來越走低，山寨機被弱化也是一種大勢所趨——這正是聯(lián)發(fā)科努力漂白自身和合作伙伴的原因所在。

　　盡管聯(lián)發(fā)科市場能力很強，不斷拉進(jìn)新合作伙伴，甘作山寨大王，但棄暗投明，背叛聯(lián)發(fā)科的也是越來越多。曾被稱為山寨機大王的金立和天宇朗通這些年都在為自己爭取正統(tǒng)身份——這正是有理想的山寨機發(fā)跡后的必由之路。天宇董事長榮秀麗就公開表示，使用聯(lián)發(fā)科芯片只是企業(yè)發(fā)展的階段性選擇。五大外資瞧不上聯(lián)發(fā)科方案，也說明聯(lián)發(fā)科被擋在主流陣營之外——盡管這個世界窮人很多，山寨機還是很有市場。