專利羅生門(mén)上演:高通訴魅族侵權(quán)索賠5.2億元,魅族表示不服

　　6月28日，魅族科技在北京召開(kāi)媒體溝通會(huì)，就前幾日高通控告魅族專利侵權(quán)訴訟進(jìn)行回應(yīng)。一周之前，高通公司一紙?jiān)V狀將魅族告至法院，稱魅族侵犯其3G、4G通信技術(shù)專利，索賠5.2億元人民幣。

　　“看似高通、魅族兩家針?shù)h相對(duì)，但其實(shí)這只是一場(chǎng)頗為溫和的訴訟。”在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，這場(chǎng)官司很可能會(huì)以雙方和解告終，但雙方博弈的過(guò)程說(shuō)明，我國(guó)手機(jī)廠商專利保護(hù)意識(shí)和環(huán)境都還有很大提升空間。

　　黃章有點(diǎn)犟

　　“高通公司已經(jīng)在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，窮盡了能夠用的幾乎所有的途徑，試圖與魅族進(jìn)行正常的、善意的商業(yè)談判。但是非常遺憾的是，魅族的態(tài)度和舉動(dòng)，向我們表明他們?nèi)狈νㄟ^(guò)誠(chéng)信談判與高通在整改方案條款的基礎(chǔ)上達(dá)成專利許可協(xié)議的意愿。”對(duì)于起訴魅族的原因，高通公司發(fā)言人對(duì)《IT時(shí)報(bào)》記者回應(yīng)。

　　目前，高通已經(jīng)和國(guó)內(nèi)100多家手機(jī)廠商簽訂協(xié)議，除了魅族之外，目前尚未與高通簽署協(xié)議的手機(jī)廠商還包括OPPO、vivo和金立，在IDC第一季度全球出貨量數(shù)據(jù)中，OPPO、vivo已經(jīng)進(jìn)入名單前五。為何單單只對(duì)魅族提起訴訟，高通公司全球副總裁趙斌表示，與魅族消極態(tài)度不同，OPPO、vivo等手機(jī)廠商，雖尚未敲定協(xié)議，但雙方談判正在推進(jìn)中。

　　“因?yàn)槲覀儾灰揽扛咄ā?rdquo;在魅族召開(kāi)的上述溝通會(huì)上，魅族科技副總裁李楠認(rèn)為與高通的談判，他們手中握有一些籌碼。魅族是一家?guī)缀鯖](méi)有采用高通芯片方案的手機(jī)廠商，李楠告訴媒體，之所以談判如此艱難，就是因?yàn)楦咄ㄕ勁械暮霞s是一個(gè)黑盒子，不能與人說(shuō)里面的內(nèi)容，也看不見(jiàn)其他廠商黑盒子的條約，他們認(rèn)為這樣的談判已經(jīng)違背“公平、合理、非歧視”原則。

　　“之前從未交過(guò)這筆費(fèi)用，又自認(rèn)有些籌碼，再碰上魅族領(lǐng)導(dǎo)人(指魅族創(chuàng)始人黃章)脾性也有些犟。”手機(jī)及IC行業(yè)分析師孫昌旭認(rèn)為，以上都是此前談判無(wú)進(jìn)展的重要原因。

　　“華為也是一家不使用高通芯片方案的手機(jī)廠商，但是由于華為本身通信專利積累較多，并與高通交叉授權(quán)，所以很早就簽好了授權(quán)協(xié)議。”業(yè)內(nèi)人士表示，魅族的立場(chǎng)恐站不住腳。

　　雖然整件事看來(lái)對(duì)魅族不利，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，未嘗不是一件好事，“從戰(zhàn)略上來(lái)說(shuō)，魅族一直有心進(jìn)入高端市場(chǎng)，但要進(jìn)高端市場(chǎng)，高通驍龍芯片將幾乎是唯一的選擇。這次解決歷史遺留的專利授權(quán)費(fèi)問(wèn)題，將為魅族與高通后續(xù)談判掃清障礙。”

　　專利收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

　　獲得發(fā)改委認(rèn)可

　　配置相同僅內(nèi)存不同的兩款手機(jī)，64GB的手機(jī)因?yàn)槭蹆r(jià)高，因此支付的專利費(fèi)用要比32GB的手機(jī)高，“為什么要為32G內(nèi)存多付出專利費(fèi)?”在魅族媒體溝通會(huì)上，李楠質(zhì)疑道。

　　高通的專利費(fèi)收取是以整機(jī)的銷售額為基準(zhǔn)的，這并不是一個(gè)新話題。去年因違反《國(guó)家反壟斷法》遭到60億罰款之后，高通與發(fā)改委達(dá)成和解，并拿出一套《整改方案》，核心內(nèi)容顯示對(duì)于獲得高通3G和4G基礎(chǔ)專利授權(quán)，并只銷往中國(guó)市場(chǎng)的品牌設(shè)備，高通授權(quán)費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)：3G設(shè)備為5%(包括3G/4G多模式設(shè)備)，4G設(shè)備為3.5%(包括3模LTE-TDD設(shè)備)，專利費(fèi)率計(jì)費(fèi)基準(zhǔn)為手機(jī)出廠價(jià)格的65%。

　　這意味，粗略估算，一部魅族pro 6 需要繳納的專利費(fèi)是：2499元×65%×5%=81元。高通的這一方案去年得到了發(fā)改委的認(rèn)同，且目前已有超過(guò)100家中國(guó)公司接受了上述整改方案條款。而在這場(chǎng)訴訟中，高通對(duì)魅族的賠償訴求是5.2億。

　　“魅族多年來(lái)一直使用高通的技術(shù)，卻沒(méi)有支付相應(yīng)的費(fèi)用。高通向魅族索賠5.2億元，相較魅族實(shí)際上需要支付的多年累計(jì)起來(lái)的專利費(fèi)，已經(jīng)打了很大折扣。”趙斌在接受媒體采訪時(shí)稱。

　　孫昌旭分析，國(guó)際上專利授權(quán)費(fèi)的收取大部分都是以整機(jī)銷售價(jià)格為基數(shù)。手機(jī)聯(lián)盟秘書(shū)長(zhǎng)王艷輝也表示：“雖然有不合理的地方，但這樣的收取方式已經(jīng)是行業(yè)慣例，愛(ài)立信、華為均是如此。”

　　除此之外，孫昌旭也并不認(rèn)為5.2億賠償或者5%的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。“這是行業(yè)平均水平。不過(guò)5個(gè)點(diǎn)并非是固定的，不同廠商收費(fèi)并不相同，各家均可以自己商談，不過(guò)，‘出貨量越大、點(diǎn)越低’是肯定的。”此外，高通還有一些獎(jiǎng)勵(lì)措施，比如銷量達(dá)到一定級(jí)別，會(huì)有返點(diǎn)。

　　對(duì)此，魅族認(rèn)為，希望高通能公布其他的合約內(nèi)容，這樣才能保證自己的合約公平合理。“談判不順利固然遺憾，但是按照不平等的標(biāo)準(zhǔn)繳納費(fèi)用是錯(cuò)上加錯(cuò)。”李楠表態(tài)。

　　專利費(fèi)轉(zhuǎn)嫁消費(fèi)者?

　　“魅族最終專利費(fèi)一定是要交的，而無(wú)論專利費(fèi)用是多少，最終都會(huì)轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者頭上。”李楠說(shuō)道。

　　對(duì)于手機(jī)廠商會(huì)不會(huì)最終將專利成本轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上這一問(wèn)題，孫昌旭給出的答案是否定的，“短時(shí)間內(nèi)國(guó)產(chǎn)手機(jī)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)依舊激烈，不會(huì)貿(mào)然漲價(jià)。”不過(guò)，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，王艷輝認(rèn)為，國(guó)內(nèi)銷售的手機(jī)終究會(huì)在價(jià)格上有所浮動(dòng)，因?yàn)閷＠麘?zhàn)已經(jīng)開(kāi)始，國(guó)產(chǎn)手機(jī)廠商的專利費(fèi)將會(huì)越交越多。

　　目前，國(guó)內(nèi)的國(guó)產(chǎn)手機(jī)廠商一般只給高通交專利費(fèi)，“部分廠商如華為、中興因?yàn)榕cNokia、愛(ài)立信等簽署了交叉專利授權(quán)協(xié)議得以進(jìn)軍歐美。歐美業(yè)界這些年來(lái)一直詬病部分在華銷售手機(jī)拒絕繳納專利費(fèi)的現(xiàn)象。”王艷輝進(jìn)一步分析，“中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度并非不完善，只是相應(yīng)處罰力度較輕，這直接導(dǎo)致了在中國(guó)專利侵權(quán)成本較低，此次高通和魅族的官司正在拷問(wèn)中國(guó)的專利保護(hù)執(zhí)法力度。一旦高通的訴訟獲得法院支持，也就意味著大陸專利制度會(huì)逐步向歐美靠攏。”但他強(qiáng)調(diào)，專利保護(hù)固然重要，但也要把握度，如果大多數(shù)專利訴訟被認(rèn)可，可能會(huì)出現(xiàn)專利費(fèi)超過(guò)手機(jī)售價(jià)三成的極端情況。顯然，這是中國(guó)手機(jī)產(chǎn)業(yè)鏈和消費(fèi)者都難以接受的。

　　來(lái)自國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截至2016年6月26日，魅族提交的專利申請(qǐng)中，發(fā)明公布數(shù)為572件，發(fā)明授權(quán)數(shù)28 件，實(shí)用新型數(shù)44件，外觀設(shè)計(jì)數(shù)153件。但與小米相比，魅族的發(fā)明公布數(shù)不足小米的12%(4841件)，發(fā)明授權(quán)數(shù)不及小米的8%(346件)，實(shí)用新型數(shù)不及小米的14%(319件)，僅外觀設(shè)計(jì)數(shù)與小米相當(dāng)，約為后者的77%(199件)。

　　中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員李俊慧認(rèn)為，小米成立不過(guò)才6年時(shí)間，這些數(shù)據(jù)可以看出成立已有13年之久魅族，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，尤其是專利是不夠重視的。