魅族拒不繳納專利費(fèi)，高通被迫全球起訴？

　　寫在前面：

　　XX會(huì)武術(shù)，誰也擋不住。

　　這恐怕是很多圍觀群眾對(duì)高通訴魅族索賠專利費(fèi)案件的直接感受。

　　繼在國內(nèi)，對(duì)魅族提起相關(guān)訴訟后，高通又陸續(xù)在美國、德國、法國采取法律手段，應(yīng)對(duì)魅族的專利侵權(quán)行為。

　　很多人不理解的是，魅族明明使用了、并且自己也公開承認(rèn)使用了高通的專利，為什么高通索賠專利費(fèi)用看上去還那么費(fèi)勁?

　　日前，據(jù)媒體報(bào)道，針對(duì)魅族侵犯專利且長期拒絕簽署許可協(xié)議和繳納專利費(fèi)，高通被迫在美國、德國和法國采取行動(dòng)。

　　包括：向美國國際貿(mào)易委員會(huì)投訴，向慕尼黑地方法院起訴魅族侵犯公司專利，以及在法國發(fā)起針對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的扣押程序，以便為未來在法國發(fā)起的侵權(quán)訴訟獲取證據(jù)。

　　顯然，這場(chǎng)始于國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可授權(quán)的糾紛，在國內(nèi)點(diǎn)燃訴訟之火后，在久拖未決之下，訴訟之火已經(jīng)蔓延至國外。

　　高通維權(quán)：起訴從中國擴(kuò)展到美、德、法等多國

　　2016年6月23日，因長期拒絕簽署許可協(xié)議并拖欠高通專利使用費(fèi)，魅族被高通訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，索賠5.2億元。

　　一周之后，2016年6月30日，高通再度將魅族分別訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，訴稱魅族侵犯了高通(Qualcomm)覆蓋智能手機(jī)多種功能和技術(shù)的多項(xiàng)專利，包括與3G(WCDMA和CDMA2000)及4G(LTE)無線通信標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專利，兩地分別提起9件和8件專利侵權(quán)訴訟，共計(jì)索賠1700萬元。

　　三個(gè)月過后，針對(duì)魅族依舊遲遲不與其達(dá)成許可授權(quán)協(xié)議，高通被迫升級(jí)維權(quán)手段。

　　2016年10月15日，高通對(duì)外宣布，已在美國、德國和法國對(duì)魅族的侵權(quán)行為采取新一輪法律救濟(jì)。其中，在美國，向美國國際貿(mào)易委員會(huì)發(fā)起投訴;在德國，向慕尼黑地方法院起訴魅族侵犯公司專利;而在法國，則發(fā)起了針對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的扣押程序，以便為未來在法國發(fā)起的侵權(quán)訴訟獲取證據(jù)

　　短短四個(gè)月時(shí)間，面對(duì)魅族長期使用高通專利但一直拖欠費(fèi)用的行為，迫于魅族的不積極回應(yīng)，不斷升級(jí)法律維權(quán)手段，專利權(quán)人的維權(quán)不易一覽無遺。

　　魅族回應(yīng)：顧左右而言它 從“黑盒子”到“合理費(fèi)率”

　　在被高通首次訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，魅族沒有選擇與高通進(jìn)行磋商，而是選擇了召新聞開發(fā)布會(huì)，似乎希望左右輿論。

　　在當(dāng)時(shí)的簡(jiǎn)短發(fā)布會(huì)中，魅族向參會(huì)的媒體拋出了“黑盒子”論。

　　其聲稱長期拖欠專利費(fèi)的責(zé)任并非在魅族，而是在高通，因?yàn)楦咄ㄕ勁胁o誠意且專利收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不平等也不合理。

　　簡(jiǎn)單說，在第一次被訴回應(yīng)中，魅族強(qiáng)調(diào)的是：不是魅族不愿意繳納專利費(fèi)用，而是高通的許可授權(quán)條款或標(biāo)準(zhǔn)“不透明”，甚至有違反“公平、合理和非歧視的許可義務(wù)”。

　　如今，當(dāng)高通相繼在美國、德國和法國采取法律手段后，魅族也第一時(shí)間給出了回應(yīng)，只是這次回應(yīng)中，不再提此前的“黑盒子”論，而是強(qiáng)調(diào)“需要合理費(fèi)率”。

　　魅族在聲明中稱，如果按照高通目前提出的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，“這些費(fèi)用會(huì)占手機(jī)售價(jià)的約1/3。一臺(tái)售價(jià)400美元的智能手機(jī)，需要交納120多美元的專利費(fèi)用!”

　　表面上看，不論是第一次的媒體發(fā)布會(huì)回應(yīng)，還是第二次的媒體聲明回應(yīng)，魅族都聲稱不是不繳納專利費(fèi)用，似乎魅族是尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的楷模。

　　但是，從此前的“黑盒子”論到如今的“合理費(fèi)率”論，其背后實(shí)際都是魅族采取的是“拖延”策略。

　　混淆視聽：所謂“專利費(fèi)用疊加占手機(jī)售價(jià)1/3”系陳詞濫調(diào)

　　值得一提的是，魅族在最新的回應(yīng)中，還引用所謂的報(bào)告稱“專利費(fèi)用疊加會(huì)占手機(jī)售價(jià)的約1/3”。

　　對(duì)于魅族所謂“專利費(fèi)用疊加會(huì)占手機(jī)售價(jià)的約1/3”的說法或觀點(diǎn)，應(yīng)該是說，屬于典型的陳詞濫調(diào)。

　　因?yàn)樵缭谑嗄昵埃?G手機(jī)起步之初，就有人提出所謂“一臺(tái)3G無線設(shè)備所堆棧起來的授權(quán)金金額是其原本生產(chǎn)成本的130%”說法。

　　但是回顧過去十多年的手機(jī)終端市場(chǎng)發(fā)展，手機(jī)在極短的時(shí)間內(nèi)普及并且售價(jià)不斷下降，事實(shí)與所謂的“疊加”恰好是相反的。

　　來自國外的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，自1994-2013年期間，全球行動(dòng)通訊設(shè)備的售價(jià)每年跌8.1%，整體設(shè)備的銷售數(shù)量則每年上升20.1%;此外，制造商數(shù)量從個(gè)位數(shù)增加至幾十家、而市場(chǎng)集中度也因主要制造商從6家增加至9家而下降。

　　一份針對(duì)“移動(dòng)手機(jī)專利費(fèi)用”的數(shù)據(jù)研究顯示，從2007年至2015年期間，專利費(fèi)用成本僅所占智能手機(jī)成本長期維持3.5%以內(nèi)。

　　因此，借用美國專利商標(biāo)局前局長大衛(wèi)·卡波斯(DavidJ.Kappos)的話說，所謂專利費(fèi)用疊加問題“根本是無稽之談”。

　　此外，魅族聲稱繳納專利費(fèi)會(huì)給中國的手機(jī)企業(yè)造成災(zāi)難性后果，壓制該產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

　　但實(shí)際情況是，截至目前，包括華為、中興、聯(lián)想、OPPO、VIVO等110多家中國手機(jī)企業(yè)與高通簽署專利許可協(xié)議，其中，很多品牌的手機(jī)售價(jià)并不比魅族的售價(jià)高。

　　與此同時(shí)，中國的手機(jī)企業(yè)在過去10年里發(fā)展迅猛：現(xiàn)在全球排名前十位的手機(jī)廠商里，7家為中國企業(yè);中國手機(jī)企業(yè)在國內(nèi)的市場(chǎng)占有率超過70%。

　　簡(jiǎn)單說，那些已經(jīng)依法繳納了專利許可費(fèi)用的智能手機(jī)廠商，其智能手機(jī)售價(jià)并不比魅族高，而魅族則憑借長期拖欠專利費(fèi)用，實(shí)際上變相獲得了市場(chǎng)不公平競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，掠奪了更多的商業(yè)利潤。

　　回到高通與魅族的專利糾紛，固然高通比較關(guān)注，其實(shí)華為、中興、聯(lián)想等專利持有量較大的中國企業(yè)更為關(guān)注。

　　因?yàn)楦咄ㄅc魅族專利糾紛的走向，會(huì)直接影響到未來它們能否持續(xù)從標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中獲得穩(wěn)定的商業(yè)回報(bào)，以填補(bǔ)和支撐自己的研發(fā)支出，從而獲得可持續(xù)的發(fā)展。

　　而對(duì)于裁判者來說，是應(yīng)該保護(hù)漠視知識(shí)產(chǎn)權(quán)個(gè)別廠商的短期利益，還是應(yīng)該為崛起的中國創(chuàng)新企業(yè)建立良好維權(quán)環(huán)境，則是需要認(rèn)真考慮的問題。