三星再輸華為：拆彈失敗 翻盤無(wú)望？

　　三星專利對(duì)決華為，翻盤的機(jī)會(huì)或可能變得更難了。

　　日前，就三星(中國(guó))投資有限公司、惠州三星電子有限公司、天津三星通信技術(shù)有限公司(以下統(tǒng)稱“三星”)對(duì)華為終端有限公司(以下簡(jiǎn)稱“華為”)持有的名為“組件顯示處理方法和用戶設(shè)備”發(fā)明專利(專利號(hào)：201010104157.0)提起的無(wú)效宣告請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“專利復(fù)審委員會(huì)”)經(jīng)審查認(rèn)為，三星提交的所有無(wú)效理由均不成立，并作出《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書》(第31835號(hào))“維持專利權(quán)有效”。

　　而也這成為三星繼在泉州中院因?qū)＠謾?quán)敗訴于華為后，又在涉案專利無(wú)效宣告程序中不敵華為。

　　按照法律賦予三星的救濟(jì)途徑或方式，對(duì)于泉州中院認(rèn)定三星構(gòu)成對(duì)華為專利侵權(quán)且禁售22款款Galaxy手機(jī)的判決，三星可以不服而提起上訴，而對(duì)于專利復(fù)審委員會(huì)關(guān)于維持華為專利有效的決定，三星也可以不服而提起行政訴訟。

　　但是，從目前已經(jīng)完成的行政程序和司法程序的來(lái)看，三星想要繼續(xù)通過后續(xù)程序?qū)崿F(xiàn)“逆襲”的機(jī)會(huì)或概率，已經(jīng)變得越來(lái)越小。

　　換句話說(shuō)，三星需向華為支付8050萬(wàn)元賠償額且22款Galaxy手機(jī)將禁售的判決，將被真正執(zhí)行的可能越來(lái)越大。

　　首戰(zhàn)失利：三星需被判賠償華為8050萬(wàn)元且22款Galaxy手機(jī)遭禁售

　　2016年6月27日，華為將三星等公司訴至泉州中院，訴稱包括三星最新款Galaxy S7 (G9300)在內(nèi)的共計(jì)16款三星手機(jī)產(chǎn)品涉嫌專利侵權(quán)，并索賠8050萬(wàn)元(含合理支出費(fèi)用50萬(wàn)元)。

　　涉案專利是一項(xiàng)名為“組件顯示處理方法和用戶設(shè)備”的發(fā)明專利(專利號(hào)：201010104157.0)，由華為于2010年1月28日提交申請(qǐng)，并于2011年6月15日獲得授權(quán)。

　　該項(xiàng)專利技術(shù)涉及在手機(jī)終端中移動(dòng)組件(所謂的組件，是指例如應(yīng)用程序的快捷方式、Widget、文件或文件夾等)的控制方法，屬于智能手機(jī)交互(應(yīng)用)類專利。

　　簡(jiǎn)單說(shuō)，該專利技術(shù)主要用于解決智能手機(jī)桌面圖標(biāo)管理，通過“長(zhǎng)按”桌面APP或應(yīng)用圖標(biāo)，使得APP或應(yīng)用處于“待管理狀態(tài)”且自動(dòng)顯示隱藏或調(diào)用所有桌面分頁(yè)，此外，允許手機(jī)用戶通過“長(zhǎng)按”+“移動(dòng)”，完成APP或應(yīng)用的刪除或排列布局。

　　2017年3月29日，泉州中院一審判決認(rèn)定，三星公司共計(jì)22款產(chǎn)品構(gòu)成專利侵權(quán)，并判決三星公司停止制造、許諾銷售、銷售搭載涉案專利技術(shù)方案的移動(dòng)終端共計(jì)22款Galaxy系列手機(jī)，同時(shí)，三星公司賠償華為終端公司經(jīng)濟(jì)損失8000萬(wàn)元及為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用50萬(wàn)元。

　　拆彈失敗：三星就涉案專利發(fā)起的無(wú)效宣告請(qǐng)求被專利復(fù)審委員會(huì)駁回

　　在三星被華為訴至泉州中院的一個(gè)月后，2017年7月18日，三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司同日分別向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)就涉案專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。

　　值得一提的是，雖然在泉州中院華為訴三星侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案中，三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司雖為共同被告，但是，在專利無(wú)效宣告請(qǐng)求程序中，三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司又以各自名義分別提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。

　　其中，惠州三星電子有限公司和天津三星通信技術(shù)有限公司兩公司提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求理由和證據(jù)完全相同，三星(中國(guó))投資有限公司提出了另外的無(wú)效宣告請(qǐng)求理由和證據(jù)。

　　2016年11月30日，針對(duì)三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)組織各方進(jìn)行了舉行了口頭審理。

　　三星提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求理由，主要包括：1)涉案專利不具備“新穎性”和“創(chuàng)造性”，2)涉案專利的保護(hù)范圍不清楚;3)涉案專利缺少必要技術(shù)特征;4)涉案專利說(shuō)明書公開不充分。

　　2017年3月20日，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為，三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司提出的所有無(wú)效理由均不成立，因此，專利復(fù)審委員會(huì)最終作出“維持專利權(quán)有效”的決定。

　　禁售手機(jī)：留給三星自我救贖和翻盤的機(jī)會(huì)或概率正變得越來(lái)越渺茫

　　針對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)涉案專利作出的“維持專利權(quán)有效”的決定，三星還可以繼續(xù)提起行政訴訟，理論上還有一審和二審的機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)“逆轉(zhuǎn)”。

　　而針對(duì)泉州中院做出的認(rèn)定三星構(gòu)成對(duì)華為專利侵權(quán)且禁售22款Galaxy手機(jī)的判決，理論上，不排除三星通過二審實(shí)現(xiàn)“反轉(zhuǎn)”。

　　但客觀的說(shuō)，專利無(wú)效宣告請(qǐng)求被駁回，相當(dāng)于三星拆彈的第一次嘗試已經(jīng)失敗。

　　而被法院一審判決三星構(gòu)成侵權(quán)，除非一審判決滿足“認(rèn)定基本事實(shí)不清”、“認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或適用法律錯(cuò)誤”或“嚴(yán)重違反法定程序”任一情形，否則，三星想要通過二審實(shí)現(xiàn)翻盤的機(jī)會(huì)也非常渺茫。

　　總的來(lái)說(shuō)，在因名為“組件顯示處理方法和用戶設(shè)備”發(fā)明專利引發(fā)的專利大戰(zhàn)和較量中，三星徹底落敗于華為的概率變得越來(lái)越大。

　　截止目前，三星與華為在中美兩地涉及至少5起專利糾紛案件，其中，一起專利糾紛已經(jīng)有了一審判決，而其他4起專利糾紛還在審理中，從目前已有判決或決定的案件來(lái)看，三星均處于被動(dòng)狀態(tài)。

　　事實(shí)上，三星在泉州中院被華為專利擊敗的案件，勢(shì)必將極大的提振國(guó)產(chǎn)手機(jī)廠商信心。

　　除中興、華為外，包括小米、OPPO、金立、vivo、360、魅族、錘子等在內(nèi)的大大小小國(guó)產(chǎn)手機(jī)廠商們，在基礎(chǔ)通信技術(shù)領(lǐng)域的專利積累相對(duì)比較薄弱。

　　但是，基于智能手機(jī)操控或應(yīng)用的創(chuàng)新技術(shù)或?qū)＠€是比較多，比如拍照控制及處理、號(hào)碼識(shí)別及標(biāo)注、語(yǔ)音控制啟動(dòng)APP(人工智能)等等。

　　因此，一些國(guó)產(chǎn)手機(jī)廠商可以依托其在智能手機(jī)應(yīng)用管理及操控方面的技術(shù)，與三星、蘋果等一些大牌廠商的通信技術(shù)專利或智能手機(jī)應(yīng)用專利實(shí)現(xiàn)交叉許可，降低自身在專利許可方面的成本甚至可以通過付費(fèi)許可授權(quán)拓寬其收入來(lái)源。

　　而這對(duì)于提升國(guó)產(chǎn)手機(jī)廠商在全球智能手機(jī)廠商或市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的話語(yǔ)權(quán)，顯然具有十分重要的意義。